Авторы:
Гуров В. Н. Народный депутат Украины, первый заместитель председателя Комитета по вопросам промышленной политики
Удовик С. Л. Аналитик
Металлургия является одной из базовых отраслей Украины. В 2000 г. она обеспечила 27% ВВП и 40% экспорта страны. В то же время металлургия непосредственно связана и с другими отраслями Украины — газовой, как основной потребитель газа и поставщик труб, угольной, как основной потребитель угля, с машиностроением, судостроением, нефтяной промышленностью и многими другими. Поэтому эксперимент, проводимый в этой отрасли, заслуживает особого внимания, и не только потому, что это базовая отрасль, но и по следующим причинам. Прежде всего, впервые в нашей консервативной стране осуществляется столь масштабный эксперимент, во-вторых, технология его проведения и результаты могут представлять несомненный интерес для других отраслей.
Принципы, положенные в основу эксперимента, первоначально, по инициативе одного из авторов статьи В.Н. Гурова, были проверены на «Криворожстали». Затем, с учетом накопленного опыта, им была инициирована разработка Постановления «О мерах по преодолению кризисного состояния в горно-металлургическом комплексе Украины», принятого 6 октября 1998 г, На основании этого постановления был разработан Закон Украины «О проведении экономического эксперимента на предприятиях горно-металлургического комплекса (ГМК) Украины», подписанный Президентом Л. Кучмой 14 июля 1999 г.
Согласно этому Закону, его участникам с 1 июля 1999 г. по 1 января 2002 года предоставляются следующие налоговые льготы:
- списываются пеня и штрафы, насчитанные за несвоевременную оплату налогов, сборов и других обязательных платежей и не внесенные в бюджет по состоянию на 1 июля 1999 г.;
- пеня за несвоевременную оплату текущих платежей насчитывается в размере 50% от ставок, установленных законодательством Украины;
- сбор в государственный инновационный фонд сокращается на 50%;
- налоговые органы могут предоставлять отсрочку в пределах их компетенции на срок до 36 месяцев при нулевой ставке за пользование налоговым кредитом;
- 70% экологического сбора остается на предприятии для обеспечения природоохранных мероприятий;
- предприятия освобождаются от уплаты дорожных сборов;
- ставка налога на прибыль снижается до 9%, а разница из-за снижения ставки (при стандартной 30%) направляется на пополнение оборотных средств предприятий.
В настоящее время в эксперименте участвуют 66 предприятий.
Результаты
Прошло полтора года с начала проведения эксперимента, и мы уже вправе делать выводы.
На предприятиях — участниках эксперимента наблюдается постоянный рост объемов товарной продукции. Так, по данным аналитической справки ГКППУ и ГИТи-СЭИ, во II кв. 1999 г. — до начала эксперимента — ее объем в денежном выражении составлял 5552,4 млн. грн., в III кв. 1999 г., после эксперимента, вырос до 6339,4 млн. грн., к III кв. 2000 г. Увеличился до 9724 млн. грн. (ориентировочно, см. рис. 1). Украина в 2000 г. вышла на седьмое место в мире по производству стали.
Произошло снижение затрат на 1 грн. товарной продукции с 0,97 грн. до 0,81 грн.
Рентабельность реализованной продукции на предприятиях-участниках эксперимента выросла с 5,9% во II кв. 1999 г. до 28,2% в III кв. 2000 г. (ожидаемая).
Если уровень расчета денежными средствами предприятиями-участниками экономического эксперимента за первые 6 мес. 1999 г. составлял 47,4%, то за 9 мес. 2000 г. уровень расчетов денежными средствами превысил 85% (см. рис. 2).
За время проведения эксперимента наблюдается стабильный рост платежей в бюджеты всех уровней — с 330,9 млн. грн. в III кв. 1999 г. до 648,2 млн. грн., ожидаемых в III кв. 2000 г.
При этом сумма льгот, полученных указанными предприятиями в третьем квартале 2000 г., составила 530,88 млн. грн. *
Особенно следует обратить внимание на тот факт, что, если за период IIІ кв. 1998 г. — II кв. 1999 г. сумма насчитанных платежей примерно в 2 раза превышала сумму реально перечисленных, то, начиная с IV кв. 1999 г., перечисленные средства превышают начисленные платежи, т.е. наблюдается погашение долгов предприятиями ГМК, участниками эксперимента.
Предприятия начали не только вовремя платить зарплату, но и повышать ее, благодаря чему увеличились платежи в Пенсионный фонд. Если за III кв. 1999 г. этот показатель составил 172,8 млн. грн., то в III кв., 2000 г. — 240,6 млн. грн., (рост 169,1%). *
С началом эксперимента предприятия ГМК значительно повысили объем платежей за потребленную электроэнергию (с 445,8 млн. грн. во II кв. 1999 г. до 799,3 млн. грн. во II кв. 2000 г.), а также за газ, причем они существенно снизили недоимку, а некоторые стапи кредиторами газовой отрасли, осуществляя проплату за газ авансом.
Экспорт продукции металлургических предприятий только в третьем квартале 2000 г. составил 3551,52 млн. грн. и вырос, по сравнению со вторым кварталом, на 6,7%, а по трубным предприятиям — на 26,7%. ** Как отметил глава ГКПП Украины В.С. Новицкий на совещании в Кривом Роге, объем прямого экспорта в 2000 г. ожидается в размере 17,5 млрд. грн., или в 1,8 раза больше, чем в 1999 г. (9,7 млрд. грн.).
Полученные в результате льгот денежные средства были использованы во II кв. 2000 г. в основном на пополнение оборотных средств (81%), а также на природоохранные меры — 69,62 млн. грн. (при снижении отчислений на экологию, связанных с предоставлением льгот на 10,27 млн. грн.).
Процент обновления основных фондов в 2000 г. вырос в 1,8 раза по сравнению с 1999 г.
Как мы видим, за 1,5 года эксперимента наблюдаются очевидные позитивные результаты, но у отрасли существуют и трудности.
Проблемы
Они, конечно, связаны не столько с условиями проведения эксперимента, а с общей стратегией развития отрасли, вернее, с отсутствием внимания к ней со стороны правительства.
И первая проблема вызвана с тем, как отметил Президент Л. Кучма на совещании по вопросам ГМК в Кривом Роге 10.01.2001 г., что внутренний рынок потребляет всего 20% металла, тогда как в развитых странах — 80-90%.
Так, внутреннее потребление проката в 1999 г. составило всего 16,3% от общего объема производства против 68% в 1990 г.
Совершенно очевидно, что готовая продукция судостроения, машиностроения и других отраслей экономики страны — потребителей продукции ГМК — имеет гораздо более высокую добавленную стоимость и значительно повышает занятость трудовых ресурсов и уровень профессионализма.
Кроме того, в передовых странах устойчивое развитие отрасли возможно в первую очередь благодаря опоре на внутренний рынок. В таком случае она гораздо меньше подвержена колебаниям мировой конъюнктуры и поэтому способна динамично развиваться. Поскольку в Украине внутренний рынок практически не работает, а это в первую очередь связано с отсутствием квалифицированной кредитно-денежной политики, то металлургическая отрасль вынуждена ориентироваться только на экспорт.
И на примере указанной отрасли мы сталкиваемся с парадоксом. Страна, занимая по выпуску металлургической продукции седьмое место в мире, только через Киевскую таможню импортировала в 1999 г. различного вида инструмента (в т. ч. лопаты, топоры, тиски, ключи разводные и т. д.) на сумму более 5,8 млн. дол. (см. табл. 1), а изделий из черных металлов — на 25 млн. дол.
Развитию внутреннего рынка мешают также и высокие налоги, которые входят в затраты на производство, многократно переходя по ступенькам ГМК в цену конечного продукта и далее в цену продукции других отраслей, тем самым делая продукцию Украины неконкурентоспособной на мировом рынке, а также деформированная структура цен в экономике Украины.
Проведение эксперимента позволило снизить цену продукции, что привело к росту объема ее реализации на внутреннем рынке только за III кв. 2000 г. на 17,5%.
Но налоги и ценообразование — это системные факторы, и отдельно проведенный эксперимент не может разрешить комплекс проблем экономики Украины.
Вторая проблема — экстенсивное развитие отрасли. Отрасль опирается на крайне устаревшую техническую и технологическую базу. Как отметил Л. Кучма на указанном выше совещании, 60% продукции изготавливается по старым технологиям.
Особенно Украина поражает мир мартеновским способом выплавки стали, на который приходится 48% продукции (против среднемировых 5,2%), и только 5% продукции страна получав с помощью электродуговой плавки (ЭДП) (среднемировые — 34,5%, см. рис. 3).
Только 17% продукция производится путем непрерывной разливки стали, (среднемировые — 83%, см. рис. 4). Технологическая отсталость приводит к значительному перерасходу сырья и энергоресурсов. По данным SОFRЕS Conseil, отходы металла в Украине при производстве 1 тонны стали в 6 раз превышают аналогичный показатель в Японии (рис. 5). По экспертным оценкам, 30% предприятий отрасли следует закрыть.
Экспортная продукция самого низкого передела — полуфабрикаты и заготовки — составляет 39,9%, что, фактически, превращает Украину в помойную яму Европы.
Производство дорогой высоколегированной стали в 2000 г. составило только 415 тыс. тонн, или 1,3% общего объема выпуска стали. А нержавеющей стали — только 42 тыс. тонн. Для примера, в Южной Корее в общем объеме на легированную сталь приходится 11%, а на нержавеющую — 4,1%.
Сразу же напрашивается вопрос, а где же наша наука? Ведь именно в Украине впервые в мире было разработано кислородно-конверторное производство.
Однако проблема не в отсутствии научных разработок, а в разрыве науки и производства, что видно даже из структуры Кабинета Министров.
Наукой занимается Министерство образования и науки, а промышленной политикой — отдельная структура на уровне комитета.
Отсутствие целенаправленной государственной политики по привлечению инвестиций в отрасль и низкий уровень амортизационных отчислений (6,2% против 10-12% в странах ЕС и 14,5% в Японии) не позволяют проводить модернизацию, а средства, освобожденные в результате эксперимента, позволили только частично восстановить оборотные средства предприятий.
Износ основных фондов на 01.01.2000 г. в ГМК составил 63,1%. Ежегодный износ определяется в 3-3,5 млрд. грн., а обновление в 2000 г. составило только 1,46 млрд. грн., и то во многом благодаря эксперименту. Основным источником инвестиций являются собственные средства предприятия — до 90-95%. Кредиты коммерческих банков в размере всею лишь 2-3% объясняются высокими кредитными ставками последних.
Третья проблема — антидемпинговые расследования. Высокие темпы роста производства стали в 1995-1998 гг. определялись мировой конъюнктурой, но кризис в ЮВА нарушил равновесие, что вызвало лавину расследований странами-импортерами металла по защите своих рынков. В 1998 г. было инициировано 95 антидемпинговых и специальных расследований (из них в США и ЕС‑72), а в 1999 г. — 109(76), в 2000 — 82 (61).
Украина, используя благоприятную мировую конъюнктуру, активно наращивала экспорт металла 11,5 млн. тонн в 1995 г. до 20,5 млн. тонн в 1999 г.
Однако при таком активном росте экспорта отсутствовали единая экспортная ценовая политика, стратегия продвижения украинской продукции на мировой рынок, а действия предприятий Украины не были скоординированы. Следует отметить и недостаток юридического опыта по защите своих прав на мировых рынках предприятиями-экспортерами. Все это привело к тому, что Украина заняла третье место в списке стран, наиболее часто попадающих под антидемпинговые расследования. За период 1996-2000 гг. против Украины было проведено 58 антидемпинговых расследований, по 46 приняты антидемпинговые санкции. Прямые потери от этих санкций составили 1,5 млрд. дол.
Кроме указанных выше причин антидемпинговых расследований, главный упор страны-импортеры делали на то, что Украина продает металл по демпинговым ценам. Низкие цены в Украине связаны не столько с использованием высоких технологий и современных способов производства, сколько с низкими зарплатами, по сравнению со среднемировым уровнем, с низкими затратами на экологию. И, наконец, что наиболее существенно, перекос цен вызывает необходимость дотирования через бюджет угольной и смежных отраслей Украины. В то же время стоимость энергоресурсов в Украине значительно выше, чем, например, в России. Это результат деформированной структуры цен в экономике Украины, что непосредственно связано со специфической ценовой политикой правительства.
Четвертая проблема — это колебание мировых цен. Стимулированный оптимистическими прогнозами ускоренный рост мирового производства стали привел к перенасыщению рынков ряда стран, прежде всего США, и падению мировых цен во II полугодии 2000 г. (рис. 6).
Следствием этого стало падение экспортных цен к концу 2000 года, снижение рентабельности. В отдельных случаях продолжался экспорт продукции при отрицательной рентабельности.
Планируемое повышение налога на прибыль для предприятий-участников эксперимента в 2001 г. до 15% также снизит конкурентоспособность отрасли.
Ухудшение мировой конъюнктуры неминуемо обострит следующую проблему в Украине.
Пятая проблема заключается в том, что высокая доля низкотехнологичных предприятий фактически обескровливает Украину, создавая трудности в обеспечении эффективного энерго- и топливного баланса. Сейчас только в 15 странах осталось мартеновское производство (рис. 7). «Мартены — это вчерашний день», — отметил Л. Кучма на Криворожском совещании. Ужесточение условий поставок газа и электроэнергии в 2001 г. и рост цен на газ до 80 долл., электроэнергии — на 30% в первую очередь отразится на условиях функционирования указанных предприятий, чему не сможет помочь даже льготное налогообложение. Следует отметить и рост стоимости перевозок, и планируемое повышение на 20% минимального уровня цен на коксующий уголь.
Шестая проблема — металлолом. Это золотое сырье для металлургии. Он позволяет работать по гораздо более экологично чистой схеме на так называемых мини-за-водах по сокращенному циклу. Их в Украине всего два: «Днепроспецсталь» и завод с новейшей технологией «15ТИ-ДМЗ». По этой технологии можно получать высококачественную дорогую сталь, используя как основное сырье лом черных металлов. Поэтому мы и наблюдаем такое повышенное внимание со стороны западных стран к нашему лому. Ведь лом стоит копейки, а легированная сталь — тысячи долларов. И здесь следует обратить внимание на то, что у нас, в основном, сохранился не просто лом, а лом из нелегированных сталей. Это позволяет производить особо качественные стали.
Анализ
К результатам эксперимента и ситуации в отрасли следует подойти с двух позиций — микроэкономики и макроэкономики.
С точки зрения микроэкономики, очевиден первый вывод — со стороны правительства ключевой отрасли Украины уделяется крайне низкое внимание. Это видно по ее месту в иерархии исполнительной власти — ее курирует не министерство, а лишь управление комитета промышленной политики. В целом очевиден парадокс структуры Кабмина.
Сферой культуры занимается министерство, тогда как во всем мире эта сфера развивается благодаря законодательно обеспеченным спонсорству и меценатству.
В то же время в условиях информатизации, глобализации и роста значения науки крайне необходимо создание Министерства науки и промышленной политики, которое непосредственно занималось бы интеграцией науки и производства и модернизацией промышленности.
Кроме того, эксперимент особенно остро показал недостатки в существующей ценовой политике. Фактически, ценовую политику и согласование цен между Минтопэнерго, Минтрансом и Комитетом промышленной политики должен согласовывать соответствующий вице-премьер-министр.
Без грамотной ценовой политики невозможно определить, какие предприятия в действительности являются убыточными. Ведь об этом можно судить, только анализируя всю производственную цепочку — от сырья до экспортной продукции, учитывая курсовую политику Нацбанка.
А здесь неминуемо возникает проблема согласования вопросов экспортной политики и распределения прибылей по всей производственной цепочке, вплоть до сырья и энергоносителей.
Один из авторов уже писал ранее («День», №91,25.05.2000 г.) о необходимости отмены налога на прибыль хотя бы в сфере производства. Указанный эксперимент согласуется с эмпирической кривой Лаффера о росте налоговых поступлений при снижении налогов и подтверждает деструктивное влияние налога на прибыль в условиях институционально нерешенной проблемы защиты собственности. Поэтому мы и наблюдаем создание цепочки агентов рынка, по которой убытки переносятся на первоначальные, сырьевые звенья, а прибыль выводится через экспортную продукции. Но методы борьбы с указанными явлениями, применяемые правительством, только ухудшают ситуацию, поскольку они нацелены не на ликвидацию причины явления, а на следствие и носят чисто популистский характер.
И здесь следует перейти к макроанализу.
Фактически, результаты так называемой борьбы с неплатежами и взаимозачетами только доказали ошибочность кредитно-денежной политики, проводимой в 1996‑1999 гг.
Этот же вывод подтверждает и анализ работы ГМК. И суть здесь в следующем. Благодаря экономическому эксперименту, удачной мировой конъюнктуре и мобилизации внутренних ресурсов отрасль в 2000 г. в 1,8 раза увеличила экспорт продукции, принеся стране дополнительно более 1 млрд. доп. валютных поступлений по сравнению с 1999 г. Это, во-первых, позволило закрыть текущие внешние долги страны в 2000 г., а, во-вторых, оказалось мощным фактором по расшивке неплатежей, поскольку в экономику пошли огромные реальные деньги. Как уже указывалось выше, около 17,5 млрд. грн. было получено от экспорта продукции ГМК, что, во многом помогло стране закрыть и долги по пенсиям, и текущие внешние долги, и резко сократить бартерные расчеты.
Поэтому заслуга правительства в расшивке неплатежей и ликвидации задолженности по пенсиям минимальна и не носит системного характера, связанного с модернизацией экономики Украины.
Но парадокс заключается в том, что страна к тому же оказалась не готовой принять и эффективно использовать такой дополнительный рост валютных поступлений, хотя 1 млрд. долл. — это сумма, незначительная даже для среднеразвитых стран.
Эти сверхплановые валютные поступления послужили мощным источником эмиссии гривны, но эмиссии не инфляционной, если исходить из паритета курса гривна/доллар.
Казалось бы, такое мощное вливание в экономику Украины неинфляционной гривны должно было привести к значительному улучшению макроэкономических показателей, а именно:
- снижению запланированного индекса инфляции;
- значительному росту уровня монетаризации;
- резкому сокращению разницы между стоимостью кредитных ресурсов в гривнах и в долларах и существенному снижению стоимости кредитных ресурсов;
- снижению огромного разрыва между кредитной и депозитной ставкой;
- значительному росту среднего уровня зарплат в пересчете на доллар по стране, особенно в сфере науки, образования и здравоохранения.
Однако мы наблюдаем прямо противоположные тенденции: индекс инфляции (25,8%) намного превысил первоначально заложенные в бюджет на 2000 г. 15,6%; крайне низкий уровень монетаризации экономики колеблется в пределах 15-18%, опустившись сейчас к нижнему пределу (оптимально — 80%); уровень зарплат в сфере здравоохранения и образования вообще не изменился! Кредитные ставки в гривнах по-прежнему очень велики и недоступны производству, особенно в условиях стабильного валютного курса.
Так, по данным сайта Нацбанка Украины, в ноябре 2000 г. средневзвешенная ставка по кредитам в гривнах составляла 38,3% годовых, по депозитам — 10,9%, а по валютным кредитам — 17,2%, депозитам — 4,9%. Такие разрывы между ставками в гривнах и в долларах при стабильном курсе гривна/доллар, а также многократный (!) разрыв между депозитом и кредитом говорит о крайнем неблагополучии кредитно-денежной системы Украины. Более того, перед Нацбанком стоит проблема, как не допустить ревальвации гривны, и в это же время банковская система насыщена невостребованными свободными средствами в гривнах и избыточными средствами, накапливаемыми в бюджетной системе.
Такая ситуация создает опасность или обвального снижения курса гривны, особенно в случае изменения внешнеэкономической ситуации, или ускоренного роста инфляции при стабильном курсе гривна/доллар.
Таким образом, целесообразно расширение принципов эксперимента на всю сферу производства Украины, но эта мера не будет эффективной без проведения согласований между различными отраслями ценовой политики и без институционального решения права собственности, в частности, принятие законов «О собственности», «О залоге», «Об ипотеке», «О лизинге» и других. Это позволит агентам рынка реально пользоваться денежными ресурсами банковской системы, а также реально обеспечит развитие внутреннего рынка страны.
* С. Матвиенков. Эксперимент продолжается // Металл. — N-12. — 2000 г. — С. 24.
** В. Куличенко. Еще не все сделано для выхода из кризиса // Металл. — №12. — 2000 г. — С. 23.
Журнал "Нефть и газ", февраль 2001, №1(27)
Комментарии
Добавить комментарий