Сергей Удовик

издатель, писатель, журналист, фотограф, аналитик

Металлургия. Эксперимент продолжается

Авторы:
Гуров В. Н.
Народный депутат Украины, первый заместитель председателя Комитета по вопросам промышленной политики
Удовик С. Л. Аналитик

Металлургия является одной из базовых отраслей Украины. В 2000 г. она обеспечила 27% ВВП и 40% экспорта страны. В то же время металлургия непосредственно связана и с другими отраслями Украины — газовой, как основной потребитель газа и поставщик труб, угольной, как основной потребитель угля, с машиностроением, судостроением, нефтяной промышленностью и многими другими. Поэтому эксперимент, проводимый в этой отрасли, заслуживает особого внимания, и не только потому, что это базовая от­расль, но и по следующим причинам. Прежде всего, впервые в нашей консервативной стране осуществляется столь масштабный эксперимент, во-вторых, технология его про­ведения и результаты могут представлять несомненный интерес для других отраслей.

Принципы, положен­ные в основу экспе­римента, первона­чально, по инициа­тиве одного из авторов ста­тьи В.Н. Гурова, были прове­рены на «Криворожстали». Затем, с учетом накоплен­ного опыта, им была иниции­рована разработка Постановления «О мерах по пре­одолению кризисного состо­яния в горно-металлургичес­ком комплексе Украины», принятого 6 октября 1998 г, На основании этого поста­новления был разработан Закон Украины «О проведе­нии экономического экспе­римента на предприятиях горно-металлургического комплекса (ГМК) Украины», подписанный Президентом Л. Кучмой 14 июля 1999 г.

Согласно этому Закону, его участникам с 1 июля 1999 г. по 1 января 2002 года предоставляются сле­дующие налоговые льготы:

  • списываются пеня и штра­фы, насчитанные за несвое­временную оплату налогов, сборов и других обязатель­ных платежей и не внесен­ные в бюджет по состоянию на 1 июля 1999 г.;
  • пеня за несвоевременную оплату текущих платежей насчитывается в размере 50% от ставок, установлен­ных законодательством Ук­раины;
  • сбор в государственный инновационный фонд сокра­щается на 50%;
  • налоговые органы могут предоставлять отсрочку в пределах их компетенции на срок до 36 месяцев при нулевой ставке за пользова­ние налоговым кредитом;
  • 70% экологического сбо­ра остается на предприятии для обеспечения природоохранных мероприятий;
  • предприятия освобожда­ются от уплаты дорожных сборов;
  • ставка налога на прибыль снижается до 9%, а разница из-за снижения ставки (при стандартной 30%) направляется на пополнение оборот­ных средств предприятий.

В настоящее время в экс­перименте участвуют 66 предприятий.

Результаты

Прошло полтора года с начала проведения экспе­римента, и мы уже вправе делать выводы.

На предприятиях — участ­никах эксперимента наблю­дается постоянный рост объемов товарной продукции. Так, по данным аналитичес­кой справки ГКППУ и ГИТи-СЭИ, во II кв. 1999 г. — до начала эксперимента — ее объем в денежном выражении составлял 5552,4 млн. грн., в III кв. 1999 г., после эксперимента, вырос до 6339,4 млн. грн., к III кв. 2000 г. Увеличился до 9724 млн. грн. (ориентировочно, см. рис. 1). Украина в 2000 г. вышла на седьмое место в мире по производст­ву стали.

Произошло снижение за­трат на 1 грн. товарной про­дукции с 0,97 грн. до 0,81 грн.

Рентабельность реализо­ванной продукции на пред­приятиях-участниках эксперимента выросла с 5,9% во II кв. 1999 г. до 28,2% в III кв. 2000 г. (ожидаемая).

Если уровень расчета де­нежными средствами пред­приятиями-участниками экономического эксперимента за первые 6 мес. 1999 г. со­ставлял 47,4%, то за 9 мес. 2000 г. уровень расчетов денежными средствами пре­высил 85% (см. рис. 2).

За время проведения экс­перимента наблюдается стабильный рост платежей в бюджеты всех уровней — с 330,9 млн. грн. в III кв. 1999 г. до 648,2 млн. грн., ожидаемых в III кв. 2000 г.

При этом сумма льгот, по­лученных указанными пред­приятиями в третьем квартале 2000 г., составила 530,88 млн. грн. *

Особенно следует обра­тить внимание на тот факт, что, если за период IIІ кв. 1998 г. — II кв. 1999 г. сум­ма насчитанных платежей примерно в 2 раза превы­шала сумму реально пере­численных, то, начиная с IV кв. 1999 г., перечисленные средства превышают начис­ленные платежи, т.е. наблю­дается погашение долгов предприятиями ГМК, участ­никами эксперимента.

Предприятия начали не только вовремя платить зар­плату, но и повышать ее, благодаря чему увеличились платежи в Пенсионный фонд. Если за III кв. 1999 г. этот показатель составил 172,8 млн. грн., то в III кв., 2000 г. — 240,6 млн. грн., (рост 169,1%). *

С началом эксперимента предприятия ГМК значи­тельно повысили объем платежей за потребленную электроэнергию (с 445,8 млн. грн. во II кв. 1999 г. до 799,3 млн. грн. во II кв. 2000 г.), а также за газ, при­чем они существенно снизи­ли недоимку, а некоторые стапи кредиторами газовой отрасли, осуществляя проплату за газ авансом.

Экспорт продукции ме­таллургических предприятий только в третьем квартале 2000 г. составил 3551,52 млн. грн. и вырос, по сравнению со вторым кварталом, на 6,7%, а по трубным пред­приятиям — на 26,7%. ** Как отметил глава ГКПП Ук­раины В.С. Новицкий на со­вещании в Кривом Роге, объем прямого экспорта в 2000 г. ожидается в раз­мере 17,5 млрд. грн., или в 1,8 раза больше, чем в 1999 г. (9,7 млрд. грн.).

Полученные в результате льгот денежные средства были использованы во II кв. 2000 г. в основном на пополнение оборотных средств (81%), а также на природоохранные меры — 69,62 млн. грн. (при снижении отчислений на экологию, связанных с предоставлением льгот на 10,27 млн. грн.).

Процент обновления ос­новных фондов в 2000 г. вы­рос в 1,8 раза по сравне­нию с 1999 г.


Как мы видим, за 1,5 года эксперимента наблюдаются очевидные позитивные результаты, но у отрасли существуют и трудности.

Проблемы

Они, конечно, связаны не столько с условиями прове­дения эксперимента, а с общей стратегией развития от­расли, вернее, с отсутстви­ем внимания к ней со стороны правительства.

И первая проблема вы­звана с тем, как отметил Президент Л. Кучма на сове­щании по вопросам ГМК в Кривом Роге 10.01.2001 г., что внутренний рынок потребляет всего 20% металла, тогда как в развитых стра­нах — 80-90%.

Так, внутреннее потребле­ние проката в 1999 г. со­ставило всего 16,3% от об­щего объема производства против 68% в 1990 г.

Совершенно очевидно, что готовая продукция судо­строения, машиностроения и других отраслей экономики страны — потребителей про­дукции ГМК — имеет гораздо более высокую добавленную стоимость и значительно по­вышает занятость трудовых ресурсов и уровень профес­сионализма.

Кроме того, в передовых странах устойчивое разви­тие отрасли возможно в первую очередь благода­ря опоре на внутренний ры­нок. В таком случае она гораздо меньше подвержена колебаниям мировой конъ­юнктуры и поэтому способна динамично развиваться. Поскольку в Украине внут­ренний рынок практически не работает, а это в первую очередь связано с отсутст­вием квалифицированной кредитно-денежной полити­ки, то металлургическая от­расль вынуждена ориентироваться только на экспорт.

И на примере указанной отрасли мы сталкиваемся с парадоксом. Страна, зани­мая по выпуску металлурги­ческой продукции седьмое место в мире, только через Киевскую таможню импорти­ровала в 1999 г. различного вида инструмента (в т. ч. ло­паты, топоры, тиски, ключи разводные и т. д.) на сумму более 5,8 млн. дол. (см. табл. 1), а изделий из черных металлов — на 25 млн. дол.

Развитию внутреннего рынка мешают также и вы­сокие налоги, которые вхо­дят в затраты на производ­ство, многократно переходя по ступенькам ГМК в цену конечного продукта и далее в цену продукции других от­раслей, тем самым делая продукцию Украины некон­курентоспособной на миро­вом рынке, а также деформированная структура цен в экономике Украины.

Проведение эксперимента позволило снизить цену про­дукции, что привело к росту объема ее реализации на внутреннем рынке только за III кв. 2000 г. на 17,5%.

Но налоги и ценообразо­вание — это системные фак­торы, и отдельно проведенный эксперимент не может разрешить комплекс про­блем экономики Украины.

Вторая проблема — экс­тенсивное развитие отрас­ли. Отрасль опирается на крайне устаревшую техни­ческую и технологическую базу. Как отметил Л. Кучма на указанном выше совеща­нии, 60% продукции изго­тавливается по старым технологиям.

Особенно Украина поражает мир мартеновским способом выплавки стали, на который приходится 48% продукции (против среднемировых 5,2%), и только 5% продукции страна получав с помощью электродуговой плавки (ЭДП) (среднемировые — 34,5%, см. рис. 3).

Только 17% продукция производится путем непрерывной разливки стали, (среднемировые — 83%, см. рис. 4). Технологическая отсталость приводит к значительному перерасходу сырья и энергоресурсов. По данным SОFRЕS Conseil, отходы металла в Украине при производстве 1 тонны стали в 6 раз превышают аналогичный показатель в Японии (рис. 5). По экспертным оценкам, 30% предприятий отрасли следует закрыть.

Экспортная продукция са­мого низкого передела — полуфабрикаты и заготовки — составляет 39,9%, что, фактически, превращает Украи­ну в помойную яму Европы.

Производство дорогой высоколегированной стали в 2000 г. составило только 415 тыс. тонн, или 1,3% общего объема выпуска стали. А нержавеющей стали — только 42 тыс. тонн. Для примера, в Южной Ко­рее в общем объеме на легированную сталь приходит­ся 11%, а на нержавею­щую — 4,1%.

Сразу же напрашивается вопрос, а где же наша на­ука? Ведь именно в Украине впервые в мире было разра­ботано кислородно-конвер­торное производство.

Однако проблема не в от­сутствии научных разрабо­ток, а в разрыве науки и производства, что видно даже из структуры Кабинета Министров.


Наукой занимается Мини­стерство образования и на­уки, а промышленной политикой — отдельная структура на уровне комитета.

Отсутствие целенаправ­ленной государственной по­литики по привлечению инвестиций в отрасль и низкий уровень амортизационных отчислений (6,2% против 10-12% в странах ЕС и 14,5% в Японии) не позво­ляют проводить модерниза­цию, а средства, освобож­денные в результате экспери­мента, позволили только час­тично восстановить оборот­ные средства предприятий.

Износ основных фондов на 01.01.2000 г. в ГМК со­ставил 63,1%. Ежегодный из­нос определяется в 3-3,5 млрд. грн., а обновление в 2000 г. составило только 1,46 млрд. грн., и то во мно­гом благодаря эксперимен­ту. Основным источником инвестиций являются собст­венные средства предприя­тия — до 90-95%. Кредиты коммерческих банков в раз­мере всею лишь 2-3% объ­ясняются высокими кредитными ставками последних.

Третья проблема — антидемпинговые расследования. Высокие темпы роста производства стали в 1995-1998 гг. определя­лись мировой конъюнкту­рой, но кризис в ЮВА нару­шил равновесие, что вызва­ло лавину расследований странами-импортерами ме­талла по защите своих рын­ков. В 1998 г. было иниции­ровано 95 антидемпинговых и специальных расследова­ний (из них в США и ЕС‑72), а в 1999 г. — 109(76), в 2000 — 82 (61).

Украина, используя благо­приятную мировую конъюнктуру, активно наращивала экспорт металла 11,5 млн. тонн в 1995 г. до 20,5 млн. тонн в 1999 г.

Однако при таком актив­ном росте экспорта отсутст­вовали единая экспортная ценовая политика, стратегия продвижения украинской продукции на мировой рынок, а действия предприятий Украины не были скоординированы. Следует отметить и недостаток юридического опыта по защите своих прав на мировых рынках пред­приятиями-экспортерами. Все это привело к тому, что Украина заняла третье мес­то в списке стран, наиболее часто попадающих под ан­тидемпинговые расследова­ния. За период 1996-2000 гг. против Украины бы­ло проведено 58 антидем­пинговых расследований, по 46 приняты антидемпин­говые санкции. Прямые по­тери от этих санкций соста­вили 1,5 млрд. дол.

Кроме указанных выше причин антидемпинговых расследований, главный упор страны-импортеры де­лали на то, что Украина про­дает металл по демпинговым ценам. Низкие цены в Украи­не связаны не столько с ис­пользованием высоких технологий и современных спо­собов производства, сколь­ко с низкими зарплатами, по сравнению со среднеми­ровым уровнем, с низкими затратами на экологию. И, наконец, что наиболее су­щественно, перекос цен вы­зывает необходимость дотирования через бюджет угольной и смежных отрас­лей Украины. В то же время стоимость энергоресурсов в Украине значительно вы­ше, чем, например, в Рос­сии. Это результат дефор­мированной структуры цен в экономике Украины, что непосредственно связано со специфической ценовой политикой правительства.

Четвертая проблема — это колебание мировых цен. Стимулированный оптимистическими прогнозами уско­ренный рост мирового про­изводства стали привел к перенасыщению рынков ряда стран, прежде всего США, и падению мировых цен во II полугодии 2000 г. (рис. 6).

Следствием этого стало падение экспортных цен к концу 2000 года, снижение рентабельности. В отдельных случаях продолжался экспорт продукции при отрицатель­ной рентабельности.

Планируемое повышение налога на прибыль для пред­приятий-участников эксперимента в 2001 г. до 15% также снизит конкуренто­способность отрасли.

Ухудшение мировой конъ­юнктуры неминуемо обост­рит следующую проблему в Украине.

Пятая проблема заключа­ется в том, что высокая доля низкотехнологичных предприятий фактически обескровливает Украину, созда­вая трудности в обеспече­нии эффективного энерго- и топливного баланса. Сей­час только в 15 странах ос­талось мартеновское про­изводство (рис. 7). «Мартены — это вчерашний день», — отметил Л. Кучма на Криворожском совещании. Ужесточение условий поставок газа и электроэнергии в 2001 г. и рост цен на газ до 80 долл., электроэнергии — на 30% в первую очередь отразится на условиях функционирования указанных предприятий, чему не сможет помочь даже льготное налогообложение. Следует отметить и рост стоимости перевозок, и планируемое повышение на 20% минимального уровня цен на коксующий уголь.

Шестая проблема — металлолом. Это золотое сырье для металлургии. Он позволяет работать по гораздо более экологично чистой схеме на так называемых мини-за-водах по сокращенному циклу. Их в Украине всего два: «Днепроспецсталь» и завод с новейшей технологией «15ТИ-ДМЗ». По этой технологии можно получать высококачественную дорогую сталь, используя как основное сырье лом черных металлов. Поэтому мы и наблюдаем такое повышенное внимание со стороны западных стран к нашему лому. Ведь лом стоит копейки, а легированная сталь — тысячи долларов. И здесь следует обратить внимание на то, что у нас, в основном, сохранился не просто лом, а лом из нелегированных сталей. Это позволяет производить особо качественные стали.

Анализ

К результатам эксперимента и ситуации в отрасли следует подойти с двух позиций — микроэкономики и макроэкономики.

С точки зрения микроэкономики, очевиден первый вывод — со стороны правительства ключевой отрасли Украины уделяется крайне низкое внимание. Это видно по ее месту в иерархии исполнительной власти — ее курирует не министерство, а лишь управление комитета промышленной политики. В целом очевиден парадокс структуры Кабмина.

Сферой культуры занимается министерство, тогда как во всем мире эта сфера развивается благодаря законодательно обеспеченным спонсорству и меценатству.

В то же время в условиях информатизации, глобализации и роста значения науки крайне необходимо создание Министерства науки и промышленной политики, которое непосредственно занималось бы интеграцией науки и производства и модернизацией промышленности.

Кроме того, эксперимент особенно остро показал недостатки в существующей ценовой политике. Фактически, ценовую политику и согласование цен между Минтопэнерго, Минтрансом и Комитетом промышленной политики должен согласовывать соответствующий вице-премьер-министр.

Без грамотной ценовой политики невозможно определить, какие предприятия в действительности являются убыточными. Ведь об этом можно судить, только анализируя всю производственную цепочку — от сырья до экспортной продукции, учитывая курсовую политику Нацбанка.

А здесь неминуемо возникает проблема согласования вопросов экспортной политики и распределения прибылей по всей производственной цепочке, вплоть до сырья и энергоносителей.

Один из авторов уже писал ранее («День», №91,25.05.2000 г.) о необходимости отмены налога на прибыль хотя бы в сфере производства. Указанный эксперимент согласуется с эмпирической кривой Лаффера о росте налоговых поступлений при снижении налогов и подтверждает деструктивное влияние налога на прибыль в условиях институционально нерешенной проблемы защи­ты собственности. Поэтому мы и наблюдаем создание цепочки агентов рынка, по которой убытки переносятся на первоначальные, сырьевые звенья, а прибыль выводится через экспортную продукции. Но методы борьбы с указанными явлениями, применяемые правительством, только ухудшают ситуацию, поскольку они нацелены не на ликвидацию причины явления, а на следствие и носят чисто популистский характер.

И здесь следует перейти к макроанализу.

Фактически, результаты так называемой борьбы с неплатежами и взаимозачетами только доказали ошибочность кредитно-денежной политики, проводи­мой в 1996‑1999 гг.

Этот же вывод подтверждает и анализ работы ГМК. И суть здесь в следующем. Благодаря экономическому эксперименту, удачной мировой конъюнктуре и мобилизации внутренних ресурсов отрасль в 2000 г. в 1,8 раза увеличила экспорт продукции, принеся стране дополнительно более 1 млрд. доп. валютных поступлений по сравнению с 1999 г. Это, во-первых, позволило закрыть текущие внешние долги страны в 2000 г., а, во-вторых, оказалось мощным фактором по расшивке неплатежей, поскольку в экономику пошли огромные реальные деньги. Как уже указывалось выше, около 17,5 млрд. грн. было получено от экспорта продукции ГМК, что, во многом помогло стране закрыть и долги по пенсиям, и текущие внешние долги, и резко сократить бартерные расчеты.

Поэтому заслуга правительства в расшивке неплатежей и ликвидации задолженности по пенсиям минимальна и не носит системного характера, связанного с модернизацией экономики Украины.

Но парадокс заключается в том, что страна к тому же оказалась не готовой принять и эффективно использовать такой дополнительный рост валютных поступлений, хотя 1 млрд. долл. — это сумма, незначительная даже для среднеразвитых стран.

Эти сверхплановые валютные поступления послужили мощным источником эмиссии гривны, но эмиссии не инфляционной, если исходить из паритета курса гривна/доллар.

Казалось бы, такое мощное вливание в экономику Украины неинфляционной гривны должно было привести к значительному улучшению макроэкономических показателей, а именно:

  • снижению запланированного индекса инфляции;
  • значительному росту уровня монетаризации;
  • резкому сокращению разницы между стоимостью кредитных ресурсов в гривнах и в долларах и существенному снижению стоимости кредитных ресурсов;
  • снижению огромного разрыва между кредитной и депозитной ставкой;
  • значительному росту среднего уровня зарплат в пересчете на доллар по стране, особенно в сфере науки, образования и здравоохранения.

Однако мы наблюдаем прямо противоположные тенденции: индекс инфляции (25,8%) намного превысил первоначально заложенные в бюджет на 2000 г. 15,6%; крайне низкий уровень монетаризации экономики колеблется в пределах 15-18%, опустившись сейчас к нижнему пределу (оптимально — 80%); уровень зарплат в сфере здравоохранения и образования вообще не изменился! Кредитные ставки в грив­нах по-прежнему очень велики и недоступны производству, особенно в условиях стабильного валютного курса.

Так, по данным сайта Нацбанка Украины, в ноябре 2000 г. средневзвешенная ставка по кредитам в гривнах составляла 38,3% годовых, по депозитам — 10,9%, а по валютным кредитам — 17,2%, депозитам — 4,9%. Такие разрывы между ставками в гривнах и в долларах при стабильном курсе гривна/доллар, а также многократный (!) разрыв между депозитом и кредитом говорит о крайнем неблагополучии кредитно-денежной системы Украины. Более того, перед Нацбанком стоит проблема, как не допустить ревальвации гривны, и в это же время банковская система насыщена невостребованными свободными средствами в гривнах и избыточными средствами, накапливаемыми в бюджетной системе.

Такая ситуация создает опасность или обвального снижения курса гривны, особенно в случае изменения внешнеэкономической ситуации, или ускоренного роста инфляции при стабильном курсе гривна/доллар.

Таким образом, целесообразно расширение принципов эксперимента на всю сферу производства Украины, но эта мера не будет эффективной без проведения согласований между различными отраслями ценовой политики и без институционального решения права собственности, в частности, принятие законов «О собственности», «О залоге», «Об ипотеке», «О лизинге» и других. Это позволит агентам рынка реально пользоваться денежными ресурсами банковской системы, а также реально обеспечит развитие внутреннего рынка страны.

* С. Матвиенков. Эксперимент продолжается // Металл. — N-12. — 2000 г. — С. 24.
** В. Куличенко. Еще не все сделано для выхода из кризиса // Металл. — №12. — 2000 г. — С. 23.

 

Журнал "Нефть и газ", февраль 2001, №1(27)

 

Комментарии

Добавить комментарий

CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.