Металлургия: эксперимент продолжается, проблемы остаются?

Авторы:
В. Гуров, народный депутат Украины, первый заместитель председателя комитета по вопросам промышленной политики и предпринимательства;
С. Удовик, системный аналитик.

В февральском номе­ре журнала «Нефть и газ» за 2001 г. вы­шла наша статья, по­священная масштаб­ному эксперименту в металлургии, в кото­рой авторы не только анализировали ход эксперимента, но и указывали на пробле­мы отрасли. Прошел год. Эксперимент закончился. И можно сказать, что его ре­зультаты представ­ляют несомненный интерес не только для заинтересован­ных лиц, но и для специалистов смеж­ных отраслей.

Авторы предпримут попытку проследить, какие качественные и количественные из­менения произошли в ключевой отрасли страны и каково вли­яние этих изменений на экономику Украи­ны. Предлагаемый анализ позволит оце­нить достоверность сделанных год назад прогнозов и определить перспективы развития отрасли.

В первую очередь, мы должны отметить, что цель эксперимента, начатого со II полуго­дия 1999 г., — «пре­одоление кризисного состояния в горно-металлургическом ком­плексе Украины» — бы­ла успешно достигну­та. Более того, резуль­таты превзошли са­мые смелые ожидания.

Как видно из приведен­ной таблицы, отрасль значи­тельно увеличила выпуск продукции, восполнила де­фицит оборотных средств, повысила рентабельность. Резко возросла доля денеж­ных расчетов, а доля бартер­ных операций металлурги­ческих предприятий снизи­лась с 94,33% в І полугодии 1999 г. (до начала экспери­мента) до 4,09% в I полуго­дии 2001 г. и до 2,7% в III кв. 2001 г.

Несмотря на значитель­ные льготы, предоставлен­ные предприятиям, участвующим в эксперименте, по­ступления от них в бюджет в I кв. 2001 г. по сравнению с I кв. 1999 г. возросли в 2,83 (!) раза, а в пенсионный фонд — почти в 2 раза. Просро­ченная задолженность по зарплатам на 01.10.2001 г. сократилась на металлурги­ческих предприятиях до 0,25 мес.; на ферросплавных от­сутствует полностью.

Коэффициент общей платежеспособности, ха­рактеризующий способ­ность предприятий погасить свои текущие обязательства текущими активами, превысил 1, хотя до начала экспе­римента находился на опас­ном уровне 0,68. Однако такие успехи вы­звали неоднозначное отно­шение к металлургическим предприятиям со стороны органов исполнительной власти.

О первоначальной цели эксперимента — выведении металлургических предприятий из кризиса — было за­быто. Большие деньги, кото­рые появились в отрасли, особенно на фоне жалкого состояния остальной произ­водственной сферы, стали вызывать чувство зависти и желание сократить доходы этих предприятий. И вслед­ствие несовершенной цено­вой политики правительства затраты на реализацию продукции в I полугодии 2001 г. выросли по сравнению с I полугодием 2000 г. на 19,5%, или на 8 копеек с 1 грн. чис­того дохода от реализации.

Как и прогнозировали авторы статьи, цены и тари­фы на продукцию и услуги природных монополистов возросли: электроэнергия — на 15-60% (в зависимости от сроков оплаты), природный газ — на 80%, железнодо­рожные перевозки — более чем в 2 раза, железнодорож­ные экспортные перевозки — на 16,5%. В октябре-ноябре 2001 г. цены на электро­энергию увеличились еще на 4,4—9,1%. Выросли цены на сырьевые ресурсы, потреб­ляемые металлургическими предприятиями: в частности, на аглоруду — 52%, на кокс — 26%, на лом — 41%.

С 1 июля 2000 г. введено в действие Положение бух­учета № 7 «Основные средства», в соответствии с кото­рым в себестоимость произ­веденной продукции пред­приятия включаются все за­траты на проведение текуще­го и капитального ремонта. Сумма этих затрат по сравне­нию с I полугодием 2000 г. увеличилась на 11,5%.

Поэтому несмотря на внедрение ресурсо- и энер­госберегающих технологий, затраты на 1 грн. чистого до­хода в последнее время не­уклонно растут.

Положение усугубляется и дальнейшим падением цен на мировых рынках. Авторы ранее обращали внимание на этот критический фактор (см. «Нефть и газ» № 1, 2001, рис. 6). События, связанные с терактами в США 11 сентя­бря 2001 г., еще более затор­мозили развитие мировой экономики, фактически вве­дя ее в состояние длитель­ной рецессии.

Особенно сильно замед­ление темпов роста мировой экономики проявилось на перенасыщенном рынке ста­ли. По данным американской экспертной фирмы WSD, в 2001 г. производство стали составило 838 млн. т, потре­бление — 741 млн. т. Это при­вело к тому, что США, Япония и 37 других стран провели в декабре 2001 г. в Париже пе­реговоры о сокращении мощностей по выпуску стали на 10% до 2010 г. В ны­нешнем году прогнозируется сохранение тенденции перепроизводства стали, в связи с чем цены на нее упали до самого низкого уровня за по­следние 20 лет (см. рис.).

Результаты тендера по определе­нию поставщиков химреагентов и материалов для ОАО «ЛиНОС»

С 10.12.01 по 25.12.01 на ОАО «Лисичанскнефте- оргсинтез» был проведен ряд открытых тендеров по оп­ределению поставщиков химреагентов и материалов для ОАО «ЛиНОС» в 2002 г. Тендеры проводились по следующим позициям:

• полиэтилен ВД-15303-003 ГОСТ 16337-77;
• гидрат окиси кальция ТУ У 14291 840.005-99;
• сода кальцинированная ГОСТ 5100-85;
• композиции КНП-0, КНП-0-1, КД-0 ТУ У 24.6- 30421760.001-2000 (реагенты для защиты оборудо­вания от накипи, коррозии, биоотложений);
• алюминий сернокислый ГОСТ 12966-86;
• гофрокартон КГ-2 ТУ-У 567/0027880/008-97;
• знаки предупредительные самоклеющиеся;
• поддоны для упаковки полипропилена;
• пломбы ЗПУ.

Поставщиками гидрата окиси кальция утверждены ЧП «Темпо» (г. Лисичанск) и ЗАО «Реактив» (г. Славянск); гофрокартона — УП ООО «Картонекс- Ная» (г. Луганск); алюминия сернокислого — ООО «Эра-Плюс» (г. Черкассы); полиэтилена ВД — ЧП «Эри-дан» (г. Северодонецк); соды кальцинированной — ЧП «Автотрейдинг» (г. Лисичанск); композиции КНП-0, КНП-0-1, КД-0 — ООО НПФ «Миор» (г. Северодо­нецк) и ООО НПФ «Делос» (г. Северодонецк); знаков предупредительных самоклеющихся — АПП «Полигра­фист» (г. Краматорск); основным поставщиком поддо­нов для упаковки полипропилена стало ЧП «Статус- 2000» (г. Лисичанск), резервными поставщиками — ЧП «Лилея» (г. Лисичанск), ООО «Донэнергомаш» (г. Сла­вянск), ООО «Арис» (г. Донецк) и Северодонецкое гослесоохотохозяйство; договор на поставку пломб ЗПУ заключен с ЧП «Лис-М» (г. Лисичанск).

Большинство предприятий, получивших право постав­лять химреагенты и материалы на ОАО «ЛиНОС», рас­положены в Луганской области. Таким образом, обла­стной и местные бюджеты получат дополнительные по­ступления денежных средств.

Украина и Азербайджан: партнерство в нефтегазовой сфере

Четвертое заседание Совместной межправительствен­ной украинско-азербайджанской комиссии по вопро­сам экономического сотрудничества в феврале с. г. за­вершило работу с активом в 7 договоров. Среди ука­занных документов — соглашения о производственной кооперации и специализации производства в сфере же­лезнодорожных перевозок, договор о сотрудничестве в области защиты интеллектуальной собственности, со­глашение о сохранении специализации предприятий машиностроения и о взаимных кооперированных поставках продукции производственно-технического на­значения.

Особое внимание на переговорах, по словам первого вице-премьер-министра Украины Олега Дубины, сторо­ны уделили повышению уровня сотрудничества. Двусто­ронний интерес заключается в росте торгово-экономи­ческих показателей в 2002 г., в т. ч. и на «нефтегазовом направлении». Украина предложила Азербайджану принять участие в реализации проекта Одесса — Бро­ды, получив встречное предложение — участвовать в разработке нефтегазовых месторождений в Баку, а так­же в приватизации предприятия по производству труб.

На фоне сокращения в 2001 г. мирового выпуска стали на 0,6% в Украине за 10 месяцев 2001 г. ее производ­ство выросло на 8,6%, в ос­новном за счет экспорта на внешние рынки. К тому же Украина отказалась сокра­щать мощности по выпуску стали.

Год назад Президент Ук­раины Л. Кучма на совеща­нии в Кривом Роге 10.01.2001 г. обратил внима­ние на то, что внутренний рынок Украины потребляет всего 20% металла, и это ста­вит отрасль в крайне опас­ную зависимость от мировой конъюнктуры. Хотя в IV кв. 2001 г. поставки продукции на внутренний рынок вырос­ли по сравнению с аналогич­ным периодом прошлого го­да на 5,2%, но указанный рост практически не изменил данного соотношения.

Такая активная (и, заме­тим, беспорядочная) экспан­сия украинских металлургических предприятий на внешние рынки вызвала, как отмечалось в предыдущей статье, волну антидемпинго­вых процессов, большинство из которых заканчиваются не в пользу Украины. По дан­ным министра экономики и европейской интеграции А. Шлапака, с 1992 г. из-за антидемпинговых расследований Украина потеряла рынки на общую сумму 1964 млн. долл., из них за послед­ние два года — на 1171 млн. долл. Недавно в США — са­мом привлекательном рынке мира — был признан ущерб от импорта по целому перечню украинской металлурги­ческой продукции. За 10 ме­сяцев 2001 г. экспорт в США по сравнению с аналогичным периодом 2000 г. сократился на 85%. Причем Украина вы­тесняется не только с амери­канского рынка, но и с рын­ков Западной и Восточной Европы и России. И если в 2001 г. украинским предпри­ятиям удалось компенсиро­вать закрытие или ограниче­ние рынков в США и России расширением своего присут­ствия на растущих рынках в странах Юго-Восточной Азии (ЮВА), Ближнего Востока и, в особенности, в странах Юж­ной и Центральной Америки (рост на 78,5% за первое по­лугодие 2001 г.), то в 2002 г. наши металлурги столкнутся и здесь с большими пробле­мами. В связи с мировой ре­цессией спрос в этих странах будет сокращаться. Сущест­венным фактором на рынках Азиатско-Тихоокеанского региона станет и Китай. В 2000 г. производство стали в этой стране составило 127 млн. т. В настоящее время металлургические предприятия Китая заканчи­вают модернизацию и спо­собны уже в 2002 г. пере­крыть его потребности 8 ос­новном ассортименте метал­лургической продукции.

Эти процессы окажут су­щественное влияние на пе­редел мирового рынка металлургической продукции — и, конечно же, не в пользу Украины. Год назад авторы уже указывали на то, что мет­комбинатам, даже мощным, не под силу самостоятельно удерживать свою долю на внешних рынках.

Во-первых, отечествен­ным производителям необ­ходимо создать координирующий орган, который смог бы проводить не только сов­местную экспортную полити­ку, но и формировать страте­гию поведения на внутрен­нем рынке.

Известно, что фундамент Европейского Союза был за­ложен в апреле 1951 г. имен­но учреждением Европей­ского объединения угля и стали (Е0УС), в которое во­шли предприятия шести го­сударств: ФРГ, Франции, Ита­лии, Бельгии, Нидерландов и Люксембурга. Впоследствии аналогичные объединения возникли и в других регио­нах мира.

Во-вторых, подобный орган участвовал бы в созда­нии международных консорциумов с другими странами, например, с Россией.

В-третьих, координиру­ющий орган смог бы играть ключевую роль в разработке новых условий налоговой и кредитно-финансовой поли­тики с расширением экспе­римента на смежные метал­лоемкие отрасли - прежде всего, судостроение. Это по­зволило бы активизировать развитие внутреннего рынка.

В-четвертых, в условиях глобализации экономики резко возрастает роль государства как активного игро­ка в мировом экономическом пространстве. Практика сви­детельствует: антидемпинго­вые расследования, прежде всего, относятся к сфере большой политики. Очевид­но, например, что принятие закона о защите интеллекту­альной собственности в Ук­раине не имеет логической привязки к антидемпинго­вым расследованиям в обла­сти украинской металлопродукции на американском рынке — хотя на уровне боль­шой политики мы видим пря­мое давление на Украину со стороны США.

К сожалению, государст­во фактически самоустрани­лось от защиты и продвижения интересов украинского производителя на внешних рынках. Это связано, в пер­вую очередь, с низкой квали­фикацией чиновников в соответствующих структурах исполнительных органов го­сударственной власти. Не яв­ляется секретом и то, что в западных странах существует развитая система экономи­ческих преференций «для своих»: финансовые льготы экспортным производите­лям, страхование экспорта, консалтинг и маркетинг и т.д. В США только в 1997 г. на программы продвижения то­варов и услуг на мировые рынки было израсходовано 2,4 млрд. долл.*

Как указывалось выше, в Украине наблюдается проти­воположная практика — подавление внутреннего производителя. Особенно ярко это проявляется на примере новой острой проблемы, вставшей перед металлурги­ческой отраслью. Речь идет о невозврате НДС. Как мы видим из данных таблицы, задолженность бюджета пе­ред предприятиями ком­плекса начала резко расти с І полугодия 2000 г. и достиг­ла к концу этого периода впечатляющей суммы в 490 млн. грн. А в настоящее вре­мя, по некоторым оценкам, она доходит до 1 млрд. грн.

Что это означает?

Рассмотрим проблему на примере комбината «Криворожсталь».

Задолженность госбюд­жета по НДС перед комбина­том возникла в феврале 2000 г. На 1 августа 2001 г. она до­стигла 268,7 млн. грн. Это привело к вымыванию оборотных средств комбината, и, как следствие, — к необходимости привлечения допол­нительных кредитных ресур­сов. С февраля 2000 г. по 9 августа 2001 г. для выплаты процентов по кредитным ли­ниям в размере, соответству­ющем невозмещенной сумме НДС, комбинатом было из­расходовано 89,7 млн. грн. Кроме того, несвоевремен­ное возмещение НДС в поль­зу комбината лишило «Криворожсталь» возможности осуществлять погашение кредитов, полученных под гарантии Правительства Ук­раины, и это привело к на­числению пени в размере 108,2 млн. грн.

Обобщая все убытки, по данным экономической службы комбината «Криворожсталь», за время действия эксперимента в период с 01.07.1999 г. по 01.07.2001 г. предприятие получило льгот на сумму 344,6 млн. грн., а финансовые потери состави­ли 604,5 млн. грн. Очевидно, что при таком «государствен­ном» подходе к националь­ному производителю не по­могут никакие эксперимен­ты, а внутренний рынок ни­когда не разовьется. Из дан­ного частного примера мож­но понять, где кроются суще­ственные причины падения рентабельности, помимо ука­занного выше роста цен, ре­вальвации гривны, ценовых диспропорций и крайне уз­кого внутреннего рынка.

28 января 2002 г. на сове­щании у вице-премьер-министра В. Рогового была образована комиссия по отработ­ке предложений о компенса­ции предприятиям бюджет­ных задолженностей по НДС. Исходя из ее названия, мо­жно себе представить, когда дойдет очередь до ликвида­ции этих задолженностей госбюджета перед предприя­тием, и дойдет ли вообще?

Таким образом, мы можем сделать следующие выводы на уровне микроэкономики:

1. Эксперимент свою за­дачу выполнил — предприя­тия вышли из кризиса.

2. Необходимо продол­жать эксперимент, модифи­цируя его для достижения новой цели — технического перевооружения отрасли. Структура экспорта по-преж­нему имеет сырьевую на­правленность, при этом доля готового проката составляет меньше половины объема экспорта. Годовой объем то­варного выпуска на одного работника промышленности в Украине в 5-8 раз ниже, чем в развитых странах. По-прежнему свыше 60% про­дукции металлургической от­расли вырабатывается по старым технологиям. Затраты на переоборудование отрас­ли оцениваются Кабинетом Министров в 7 млрд. долл. Условий указанного экспери­мента вовсе не достаточно для привлечения в отрасль таких средств. Необходима комплексная стратегия раз­вития экономики, которая, к сожалению, в стране отсутст­вует.

Совершенно очевидно, что модифицированный экс­перимент должен охватывать и смежные отрасли — преж­де всего, судостроительную. Но такое расширение экспе­римента приводит, фактиче­ски, к полному пересмотру нынешней ущербной налого­вой политики государства. А поскольку принятие парла­ментом налогового кодекса опять отложено на неопреде­ленный срок, отрасль вновь неминуемо вернется к свое­му первоначальному кризис­ному состоянию. 17 января 2002 г. депутаты Верховной Рады приняли закон «О даль­нейшем развитии горно-металлургического комплекса», нацеленный на перевоору­жение отрасли. По его усло­виям, средства в размере 50% ставки налога на при­быль должны аккумулиро­ваться на специальных сче­тах и идти только на перево­оружение.

Однако проблема состоит в том, что общая рентабельность отрасли рез­ко падает: с 21,3% в III кв. 2000 г. произошел обвал до 6% в ІІІ-ІV кв. 2001 г. А многие предприятия просто ста­ли убыточными.

3. Кредитные ставки, как и год назад, остаются угро­жающе высокими. И хотя они снизились с 38% до 32%, но это снижение произошло на фоне существенной реваль­вации гривны. Такая стои­мость кредитных ресурсов гарантированно делает от­расль неконкурентоспособ­ной на международном рын­ке, где в связи с рецессией кредитные ставки повсеме­стно снижаются и не превы­шают 5% годовых.

Макроанализ

Поскольку металлургиче­ская отрасль является клю­чевой в Украине, процессы, происходящие в ней, имеют самое непосредственное влияние на макроэкономику нашей страны. Именно ме­таллургическая отрасль ста­ла основой экономических успехов Украины в 2000-2001 гг.

Соединение таких факто­ров, как проведение мас­штабного эксперимента и благоприятная мировая це­новая конъюнктура позволи­ли отрасли резко увеличить выпуск продукции при высо­кой рентабельности ее про­изводства. Огромные валют­ные поступления позволили частично компенсировать дефицит денежных средств на внутреннем рынке, прак­тически отказаться от барте­ра и даже укрепить курс гривны.

Экономическому росту способствовали также рест­руктуризация внешнего дол­га и переход на единый на­лог в сфере малого бизнеса.

В 2002 г. действие этих факторов практически пре­кратится. А неблагоприятные для украинского производи­теля тенденции в мировой экономике могут привести к кризису в отрасли.

Вытеснение украинской продукции с западных рын­ков, кризис в Аргентине,

Турции и активное наращивание мощности китайских метал­лургических предприятий приведет к значительному ограничению экспорта ме­таллопродукции из Украины. Под ограничения на внешних рынках, прежде всего в Евро­пе, подпадают и предприятия России. Это вызовет цепную реакцию — еще большее ог­раничение импорта украин­ской металлопродукции на внутреннем рынке России и жесткую конкуренцию с предприятиями России на рынках третьих стран. Украинские предприятия в конку­ренции с российскими ока­зываются в заведомо невы­годных условиях из-за более высокой цены на сырье и электроэнергию. Значитель­ное падение мировых цен (на 50%, см. рис.) и рост вну­тренних издержек приведет к отрицательной рентабель­ности отрасли в целом. Если стагнация мировой экономи­ки будет продолжаться (а многие факторы свидетельствуют в пользу этого пред­положения), цены еще боль­ше упадут. При продолжении стагнации произойдет паде­ние цен на нефть, в связи с чем сожмется рынок России и других стран-экспортеров нефти, сократятся инвестиции в строительство нефте- и газопроводов — потребите­лей украинских труб. Эти не­гативные процессы не смо­жет перекрыть рост потреб­ления на внутреннем рынке Украины.

Препятствует развитию внутреннего рынка и опасная кредитно-денежная политика Нацбанка, направленная на поддержание стабильного курса гривны за счет высо­ких кредитных ставок.

По сути дела мы видим, что ни один состав Прави­тельства Украины не «уга­дал» прогнозных темпов рос­та экономики и уровня ин­фляции. К сожалению, до сих пор точность прогнозирова­ния развития экономики страны гораздо ниже, чем точность прогноза погоды.

Прогноз же роста ВВП Украины в 2002 г. на 6% вы­зывает большие сомнения, как и другие показатели госбюджета. Причина — от­сутствие стратегического планирования и комплекс­ной программы развития экономики Украины в целом в условиях вхождения ее в глобальное экономическое пространство.

P.S.
Когда верстался номер, стало из­вестно, что металлурги Украины вновь получили льготы. Прези­дент Украины подписал закон «О дальнейшем развитии горноме­таллургического комплекса (ГМК) Украины». Согласно доку­менту, предприятия ГМК будут обязаны перечислять только 50% налога на прибыль. Остальная сумма будет направлена на реа­лизацию инвестиционных про­ектов. Кроме того, 70% сбора за загрязнение окружающей среды будет использоваться предприя­тиями на осуществление приро­доохранных программ.

Журнал "Нефть и газ", февраль 2002, №1(37)