Сергей Удовик

издатель, писатель, журналист, фотограф, аналитик

ОСОБЕННОСТИ СОВРЕМЕННОЙ ПОЛИТИКО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭЛИТЫ УКРАИНЫ В КОНТЕКСТЕ ГЛОБАЛИЗАЦИИ

Автор: Сергей Удовик

"Социальная экономика"  №1,  январь-март 2003,  c. 216-227. Научный журнал Харьковского национального университета

This report contains an analysis of the behavior pattern features and cognitive model of world of the Ukrainian political elite. It is shown how the social environment during their childhood has been reflected on strategic planning? economic development and political structure of Ukraine in the context of globalization.

В последние десятилетия ХХ века мировая экономика начала приобретать глобальный характер и успешное экономическое развитие Украины в первую очередь определяется ее способностью максимально эффективно войти в глобальное экономическое пространство. В этом отношении Украина явно оказалась среди стран-аутсайдеров. Более того, экономическое положение страны за время независимости резко ухудшилось.

Так, в составе СССР Украина представляла собой республику с развитой индустриальной экономикой, в которой активно развивались постиндустриальные направления – космонавтика, материаловедение, биоинженерия и др. Среднедушевой валовой внутренний продукт Украины в 1990 г. по различным оценкам составлял около трети от уровня развитых европейских стран, значительно превышал польский и несколько уступал среднедушевому ВНП России (см. табл.1).

Но уже к 1999 г. среднедушевой ВНП Украины составлял только 19% от уровня Польши, 33% от уровня Российской Федерации, и даже по ППС он оказался в 2,5 раза меньше, чем в Польше, и в 2 раза меньше чем в РФ (см. табл. 1). К тому же, существенное увеличение расхождения между ВНП и ВНП по ППС свидетельствует об углублении структурных деформаций.

Использованы данные Всемирного Банка. *Данные 1989 года

Очевидно, что такое резкое ухудшение показателей в Украине, особенно в сравнении с переходными экономиками РФ и Польши, невозможно объяснить только сложностями переходного периода.

Известно, что для успешного вхождения в глобальное пространство, формируемое постиндустриальным обществом, страна должна обладать гибкой политической системой, эффективной экономикой и современной управленческой элитой, способной осуществлять стратегическое политическое и экономическое планирование.

Для понимания процессов, препятствующих интеграции Украины в глобальное пространство, уделим особое внимание последнему из указанных факторов: качеству и природе современной политической элиты Украины. В СССР официальная идеология отрицала существование элит, в то же время американская школа социологии показала значение и роль элит, особенно в демократическом обществе.

В отличие от России (1), вопросам элитоведения в Украине уделяется крайне слабое внимание, а фундаментальные исследования в этой области отсутствуют. Типичные работы (2-4) в основном посвящены описанию лидеров и взаимоотношению политических элит, а их качество и влияние на экономику остается вне пределов внимания.

Для анализа украинской политической элиты использованы два критерия – возрастной и место рождения. Для первого критерия выбран рубежный 1956 год, исходя из того, что в этом году состоялся ХХ съезд КПСС, положивший начало так называемой «оттепели». Рубеж 1953 г. (год смерти Сталина) является менее знаковым, так как в 1953-56 гг. происходила ожесточенная борьба между двумя позициями: ослаблением контроля и возращением к сталинским принципам руководства. Однако даже рубеж 1956 г. достаточно условен, поскольку в Украине влияние «оттепели» проявилось в основном в крупных городах, практически не затронув основное население страны. Поэтому другим важным рубежом является 1985 г. – начало «перестройки». Но влияние этого рубежа начнет проявляться не ранее, чем через 10 лет.

Второй критерий – место рождения – характеризует среду обитания, в которой прошло детство человека. Из психологии известно (5), что когнитивная модель мира и паттерны поведения, закладываемые в ребенке в первые шесть лет, оказывают существенное влияние на его дальнейшее поведение, образ мыслей и структуру мировоззрения.

Полученные данные представлены в таблице 2.

* В скобках указано количество и процентное отношение депутатов, родившихся в крупных городах после 1956 г.

Для анализа элиты, репрезентирующей исполнительную власть, были использованы биографические данные руководителей министерств и комитетов Кабинета министров А. Кинаха в связи с тем, что:

  1. состав этого кабинета достаточно долго управлял экономикой Украины; 
  2. его деятельность наиболее близка по времени к настоящему анализу; 
  3. мы можем оценивать результаты его деятельности по современному состоянию экономики, так как в соответствии с экономическими законами эти результаты начинают проявляться через 1-1,5 года.

Из анализа таблицы видно, что половина депутатского корпуса по своему происхождению отражает аграрную Украину, тогда как только треть депутатского корпуса являются уроженцами крупных городов.

Аналогичное соотношение наблюдается и среди руководителей в структуре исполнительной власти (52% отражают аграрную Украину и 27% – крупные города).

Анализ возрастного критерия показывает, что 55% депутатов Верховной Рады родились в период доминирования культа личности Сталина. Этот параметр среди депутатов, избранных по партийным спискам, еще более значителен – 60,4%. Среди руководителей в исполнительной власти периода Кабинета министров А. Кинаха мы наблюдаем подавляющее доминирование руководителей, родившихся в сталинскую эпоху – 82%.

Для того, чтобы проанализировать эти результаты, остановимся на тех особенностях аграрной культуры и среды обитания, которые оказывают существенное влияние на формирование когнитивной модели мира.

Э. Тоффлер выделяет три типа обществ: аграрное, индустриальное и постиндустриальное (6), а Э. Геллнер (7) предложил понятие агро-письменного общества.

Поскольку индустриальное общество занимает промежуточное положение со своими специфическими особенностями, и для темы нашего доклада не представляет интереса, в табл. 3 приводятся сравнительные характеристики только агро-письменного и постиндустриального обществ.


До 1956 г. больше половины населения Украины проживала в селах, где доминировала община в виде колхозной формы управления. В 1950 г. сельское население в Украины составляло 54%, а в 1939 г. – 66% (8, 22). Однако следует отметить, что в состав городского населения включалось как население малых городов – местечек, которые представляли закрытую социальную структуру с наличием значительного земледельческого сектора с приусадебными участками (так называемая структура город-село), так и население шахтерских поселков – также закрытых структур, где члены семей шахтеров нередко были заняты земледельческими работами.

Кроме указанных в табл. 3 свойств, аграрной культуре на индивидуальном уровне присущи:

  1. Привязанность к ограниченному участку земли, отождествляющему Мать-Землю, отсюда культ богинь плодородия и доминирование женского начала (фемининности). Земля также воспринималась как хранительница духа предков. 
  2. Ограниченность пространственного восприятия, обусловленная пределами общины (колхоза). Другая община (колхоз) – это уже другой мир, чужая территория. Хозяйственные связи между такими хозяйственными единицами были редким явлением, поскольку община (колхоз) в большинстве случаев – это самодостаточный и замкнутый хозяйственный субъект со своими правилами поведения и традициями. 
  3. Отсутствовало восприятие земли как товара. В отличие от принципа английского права, согласно которому «собственность на землю простирается вверх до бесконечности и вниз до центра земли», крестьяне не признавали абстрактного права собственности, а воспринимали землю как кормилицу. В этом и заключается принципиальное отличие от фермера, который подходил к земле именно как к товару, предназначенному для получения прибыли. Такое отношение к земле регулировались гражданским правом. В украинском селе доминировало отчинное право и право на основе обычая. 
  4. Ограниченность временного восприятия. Аграрная культура неразрывно связана с циклическим восприятием времени и живет в четырех циклах: 
  • суточный (день-ночь): от рассвета до заката;
  • лунный (месячный); 
  • сезонный. В соответствии с сезоном определяется, когда пахать, сеять, собирать урожай; 
  • годовой – максимальный цикл. С его завершением цикличность сельхозработ заканчивается и начинается новый цикл.
    Поэтому максимальным горизонтом восприятия и планирования является календарный год.
    На Рождество заканчивается один цикл и с празднования Нового года начинается новый цикл, который воспринимается как новая жизнь.
  1. Оседлый, растительный (9, 136) принцип существования, особенно до более позднего времени сохранившихся индивидуальных хозяйствах на Западной Украине, способствовал формированию консервативного менталитета с хорошо известными крестьянской основательностью, неторопливостью и невосприимчивостью и даже агрессивностью ко всему новому, передовому, «городскому». В своих поступках крестьяне руководствовались принципом: как жили наши предки. 
  2. Внедрение колхозного образа жизни сопровождалось различными негативными последствиями, среди которых выделим образование маргинальной прослойки в рамках села, т.е. членов колхоза, лишившихся отчей земли (как и многого другого имущества).
    Это привело к формированию менталитета ничейного поля, ничейного урожая, ничейной собственности, которой многие стремились воспользоваться, а попросту присвоить (но не украсть!) как безхозную. Дом и свой приусадебный участок превратились в крепость.
  3. С внедрением колхозов получил распространение еще один деструктивный фактор. Колхозы перешли в расчетах со своими членами на натуральную форму оплаты труда. Оплата в денежной форме осуществлялась в мизерных количествах. При этом крестьянам запрещалось самостоятельно торговать на рынках, разве что впоследствии было сделано исключение для продукции с приусадебных хозяйств. Кроме того, из-за диспаритета цен, который начал расти с 1927 года, крестьянам за их продукцию в значительной мере недоплачивалось. С 1933 г. было решено, что «граждане, проживающие в сельских местностях, паспортов не получают». Фактически постановлением СНК СССР было введено крепостное право. Крестьяне в массе оказались на крепостном положении с оплатой труда на уровне, не превышающем прожиточный минимум. Только в 1974 г. Политбюро ЦК КПСС приняло постановление, которое предусматривало паспортизацию всего населения страны в течение 1976-81 гг. Всем крестьянам начали выдавать паспорта. Такая система исключала возможность бунта и способствовала тотальному контролю основной массы населения страны.

Маргинализация украинского села и лишение права собственности создало питательную среду для развития таких негативных качеств как подозрительность, завистливость, нетерпимость к свободомыслию и инаковости, стремление к подавлению вольнодумия. Эти качества, в целом характерные для поселковой жизни, из-за маргинализации села приобрели гиперболизированный характер.

Семиотический анализ показывает, что в существующей политической системе Украины сохранилось большинство характерных черт и структурных связей колхозной (коллективно-хозяйственной) формы управления и агро-письменного общества (см. табл.3). Эта система вобрала в себя все негативные качества: от колхоза – систему коллективной безответственности, когда, например, коллективный орган – Кабинет Министров – может принимать (и принимает!) коллективно любые решения, за которые никто персонально не несет ответственности, а от агро-письменного общества – борьбу за статус (ранг) и принуждение.

На уровне политической элиты сохраняется колхозно-местечковый менталитет в силу того, что среди руководящей политической элиты доминирует, во-первых возрастная группа, рожденная в атмосфере культа личности Сталина и порожденной ею атмосфере страха стать инаковым. Философ Р. Инглегарт (10) отмечает такое важное условие для успешного развития общества, как наличие или отсутствие ощущения экономической и физической безопасности в годы формирования личности. Из табл. 2 видно, что в депутатском корпусе Верховной Рады эта возрастная группа доминирует (55%), а среди руководителей исполнительной власти возрастная группа индивидов, рожденных до 1956 г., доминирует безусловно (82%!) Аналогичная картина наблюдалась и в АП в то время, когда ее возглавлял В. Литвин.

Во-вторых, преобладающей группой в Верховной Раде является группа депутатов, рожденных в селе или поселках сельского типа (49,6% – табл. 2), а в исполнительной власти периода правительства А. Кинаха она доминировала (52% – табл. 2).

Следует отметить, что глобализация – это новый этап развития западной цивилизации, по природе своей урбанистической, а по тенденциям развития – постиндустриальной (табл. 3). В развитых западных странах доля населения, проживающего в городах, составляет 75‑90%. Хотя в период 30‑60 гг. произошло качественное изменение социальной структуры украинского общества, а уровень урбанизации достиг 67%, но из-за взрывного характера урбанизации крупные города не успели ассимилировать огромные потоки мигрирующего из села и местечек населения, в результате чего значительно маргинализировались. Ведь как указывалось выше, огромное влияние оказывают впечатления, полученные ребенком в ранние года жизни.

Таким образом, социальная структура руководящей элиты не отвечает не только требованиям урбанистической западной цивилизации, но даже современному уровню урбанизации Украины. Обратим внимание, что как процесс глобализации, так и либеральная, и приходящая ей на смену постиндустриальная идеология – это продукт развития городского, т.е. гражданского общества. Слово «гражданин» происходит от слова «град», т.е. «город». Гражданин – это житель города. Это слово – эквивалент латинскому слову «civis» – гражданин, откуда происходит «civilis» – «гражданский». Отсюда берет начало латинское слово «civitas» – гражданское общество, государство, а также содружество. Под словом «civitas» в Римской империи понимался и город, прежде всего Рим. От слова «civilis» происходит и термин «цивилизация», впервые употребленный маркизом де Мирабо.

Как мы видим, неотъемлемым атрибутом гражданского общества являются города – именно там сформировалось гражданское общество. Вопросу формирования цивилизации в западноевропейских городах, посвящена масса литературы (11; 12). Почему либеральное гражданское общество не появилось в селах или деревнях, а именно в городах? Это крайне важный вопрос, особенно для Украины.

Под городом в Западной Европе понималось особе пространство. Рождение города, полиса, представляло собой не только появление совершенно нового – экономического и политического образования, но отражало ментальный прорыв человечества. Ведь город – это не просто большое скопление жилищ, не только защищенное крепостной стеной пространство – местожительство его обитателей. Город прежде всего характерен наличием следующих атрибутов: 1) площадь у Кафедрального собора – центр духовного, сакрального пространства; 2) рыночная площадь – центр экономического пространства и 3) театр, прежде всего оперный – центр культурного пространства. Деятельность этих центров человеческой активности вызывала усложнение коммуникации, которая в свою очередь стимулировала развитие цивилизации. Это «цивилизованное» или «культурное» пространство противостояло окраине, где находились темные улицы, кладбище, где торжествовало зло. Там начинался хаос. На окраине находился и мир деревенский.

Развитие этого сложного коммуникационного пространства востребовало к жизни законы, которые обеспечивали порядок. Не случайно именно в городе Риме появилось гражданское (римское) право.

В условиях глобализации крупные города стали выполнять еще одну важнейшую функцию – узлов сетевых глобальных связей.
Западные государства формировались академически образованной национальной буржуазией (буржуазия – от слова «бург» – замок, город).
Как отмечает Ю. Хабермас, западные государства формировали «юристы, дипломаты и военные, входившие в штаб короля и создавшие рациональные государственные институты» (13, 198). Украина же относится к тем странам, которые в ходе деколонизации «получила суверенитет прежде, чем импортированные формы государственной организации могли укорениться в субстрате нации». А специалистами госстроительства выступили писатели, поэты и функционеры компартии среднего ранга, вооруженные аграрно-колхозным паттерном мироустройства. Их неспособность сформировать Государство (а не Колхоз) объясняется именно отсутствием у них экзистенциального опыта городской коммуникации и саморазвития.

Из приведенного анализа природы элиты становится ясно, почему в Украине параметры экономического развития резко ухудшились не только по сравнению с аграрной Польшей, но и с РФ. В России «в «элите Ельцина» меньше выходцев из деревни и людей с техническим образованием и значительно больше лиц с экономическим или юридическим образованием и с академическими степенями, она указывает на общее изменение менталитета новой элиты, социализация которой протекала в иных условиях, нежели ее предшественников» (3, 124). С приходом В. Путина произошло значительное омоложение указанной городской элиты; средний возраст руководителей исполнительной власти России составляет около 40 лет. Да и сам В. Путин – уроженец второй столицы РФ – Петербурга, формировался в условиях «оттепели», в городе с традиционными либеральными взглядами (конечно, с отпечатком советской идеологии).

В 1991 году, в преддверии обретения независимости, среди руководителей политической элиты Украины безусловно доминировали представители агро-письменного общества. Это объясняется, во-первых, тем, что на руководящие партийные должности в Украине выдвигались в первую очередь представители аграрного общества, а представителей городской политической элиты Украины в основном привлекали на руководящие должности в Москву и другие регионы СССР. Таким образом эффективно предупреждалась опасность выхода Украины из состава СССР в силу указанного выше консерватизма и пространственно-временной ограниченности представителей аграрного общества.

Во-вторых, в результате демократических процессов конца 80‑х годов в Украине набрало силу национально-демократическое течение, возглавляемое писателями, поэтами и диссидентами, репрезентирующими аграрную украиноязычную западную часть Украины, и именно эта национально-аграрная элита составила конкуренцию правящей партийно-аграрной и технократической элите.

Поэтому не удивительно, что ни одна из этих элит не была готова к построению государства, отвечающего современным требованиям западной цивилизации и постиндустриального общества, и указанные украинские конкурирующие элиты сходились в одном – они строили государство по впитанным ими с детства паттернам агро-письменного общества в его худшем варианте – колхозной модели управления.

С точки зрения структуры не имеет значения, будет схема управления, присущая агро-письменному обществу, называться президентско-парламентской формой или наоборот. При любом названии в стране сохраняются неизменными структура и доминирующие черты аграрного общества – иерархия, принуждение и коллективная ответственность (т.е. персональная безответственность) и политическая борьба идет за объем властных полномочий (иерархию), а не за распределение ответственности. Основная же проблема остается без решения – 80% населения живет ниже прожиточного минимума (как в колхозе!), а средняя зарплата колеблется в пределах прожиточного минимума работающего (без учета членов семьи), что не создает предпосылок для обретения гражданами Украины частой собственности, а вместе с ней свободы – основы демократических преобразований. Таким образом, структура управления страной сохраняется закрытой, что препятствует либеральным преобразованиям и интеграции Украины в глобальное пространство.

Этим доминированием аграрно-политической элиты и объясняется тот факт, что за 12 лет Украина в мирных условиях ускоренно регрессировала от развитого индустриального общества к обществу агро-письменному.

Даже такая сила (которая, казалось бы, является продуктом городского либерального общества) как партии, при внимательном рассмотрении оказывается продуктом общинных формирований, не имеющих: 1) идеологии (идеология – продукт развития городского общества); 2) системного партийного строительства, идущего снизу; 3) конкретных стратегических экономических разработок и 4) политических команд, способных взять управление страной в свои руки.

Анализ социальной структуры групп и фракций в Верховной Раде показывает, что две наиболее крупные фракции – КПУ и «Наша Украина» – отражают мировоззрение аграрного общества с тем только отличием, что КПУ ориентировано на аграрно-колхозную форму организации жизни села, а «Наша Украина» – на индивидуально-аграрную с переходом на фермерскую. Это легко объяснимо, если обратить внимание на средний возраст членов фракций. «Наша Украина» значительно более «молодая» – 42% депутатов родилось до 1956 г., против 87,5% депутатов, родившихся до 1956 г. в КПУ.

Фракция, представляющая постиндустриальное общество, в парламенте отсутствует. Наиболее близка по составу депутатов к требованиям урбанистической западной цивилизации фракция «Деминициатива», где число депутатов, родившихся в крупных городах, составляет 55%, а родившихся после 1956 г. – 64%. И действительно, она выступает со многими разумными предложениями, которые, впрочем, редко находят поддержку среди депутатов, ориентированных на построение закрытого аграрного, в лучшем случае аграрно-индустриального общества. Только 18,6% депутатов по указанным критериям – времени и месту рождения – потенциально отвечает требованиям, предъявляемым глобальной экономикой (табл. 2).

Психология агро-письменного общества находит отражение и в постоянной миграции политических фигур от партии к партии, создании виртуальных списков и таком понятии как «громадянське суспільство». Парадокс заключается в том, что в Украине «громадянське суспільство» уже построено. Словосочетание «громадянське суспільство» буквально означает “общинное общество”. Напомним, что слово «громадянське» происходит от «громада». А жить «громадой» – это как раз и означает: жить общиной.

В Украине произошла подмена понятий. Ведь словосочетание «гражданское общество» имеет украинский эквивалент «цивільне суспільство». Вспомним хотя бы «цивільний кодекс». Цивільне – это транскрипция латинского слова «civil». Следует не путать также понятие громады – общины (commune) и западное понятие сообщества (community) – т.е. группы индивидуальностей, объединенных общими интересами или живущих в одном микрорайоне и участвующих в его самоуправлении.

Эта колхозно-общинная психология находит проявление и еще в одном чрезвычайно важном аспекте. Как уже отмечалось выше, земледельческий менталитет имеет ограниченное временное восприятие – максимум один год. Этим объясняется бесчисленное множество принятых «стратегических программ», которые в принципе не могут быть выполнены, т.к. носят описательный характер, обусловленный фемининной структурой земледельческой культуры, противоречат друг другу, не структурированы по времени, не имеют конкретных расчетов источников финансирования, методов контроля выполнения, технологий коррекции.

Они не учитывают динамику и направления развития мирового сообщества, поскольку агро-письменная культура – это замкнутая структура, поэтому она не может учитывать коммуникаций между независимыми субъектами мирового рынка. Эти «стратегические» программы имеют и такой ярко выраженный недостаток, как полное игнорирование цикличности развития экономики. Совершенно очевидно, что при разработке стратегических программ и бюджета необходимо учитывать среднесрочные (3, 7 лет) и долгосрочные (10‑12 и 25‑30 лет) экономические циклы. Но эти циклы выходят за пределы временного видения земледельческой культуры, ограниченном 1 годом.

Это хорошо иллюстрирует следующий пример: по сообщению УНИАН 18 февраля 2002 г. на заседании Госкомитета по вопросам стратегии экономического и социального развития в Украине президент страны Л. Кучма заявил, что в Украине отсутствует целостная система государственного прогнозирования. Он сказал, что возлагает большие надежды на комиссию, которую возглавляет вице-премьер-министр Украины О. Дубина. Последний на этом заседании отметил, что в сфере стратегического государственного прогнозирования Украины царит полный хаос. Принято 185 госпрограмм, 106 из которых финансируются из бюджета, а результат, по его словам, – нулевой. О. Дубина отметил, что готовится указ Президента, в котором должно быть утверждено положение о Государственной комиссии по вопросам стратегии экономического и социального развития Украины, и который будет направлен на развитие системы стратегического прогнозирования. На заседании также было отмечено, что Украина, входя в ЕС, должна иметь адекватно разработанную и утвержденную парламентом стратегическую программу своего развития. Прошел год, и все могут оценить результаты этих «стратегических» подходов, которые полностью согласуются с колхозно-местечковой психологией, укорененной не только в Верховной Раде, но и в Кабмине, и в АП, и препятствуют реформированию страны. Отсутствие понимания смысла слова «стратегия», равно как и «инновация», связано с упомянутой выше ограниченностью временного и пространственного восприятия.

Поэтому и появляются такие парадоксы с точки зрения западной цивилизации, как Индия – 20-й «стратегический партнер» Украины, или Россия – «самый-самый стратегический партнер Украины» (Л. Кучма).

Эти факторы хорошо объясняют, почему Украина в сфере макроэкономической конкурентоспособности, по оценке Всемирного Экономического форума, оказалась в 2002 г. на 69 месте среди 80 стран, а по индексу экономической свободы, рассчитанной «Heritage Foundation», заняла 137 место. Таким образом, она полностью пришла в соответствие с основными ценностями агро-письменного общества – «иерархией, принуждением и неизменностью».

С учетом указанного анализа можно сделать следующие выводы:

  1. Современная украинская политическая элита в силу своих паттернов поведения и когнитивной модели мира не готова к вхождению в глобальное пространство и является более консервативной, чем население страны. 
  2. При осуществлении политико-экономических реформ академическому сообществу в первую очередь следует принимать во внимание ментальные особенности действующей политической элиты. 
  3. Следует активнее подключать те региональные элиты, которые представлены молодыми руководителями и более гибко реагируют на вызовы времени. 
  4. Академическому сообществу необходимо разработать критерии, которым должны удовлетворять программы стратегического развития, технологии их построения и ответственности и добиться их законодательного принятия. 
  5. Без внедрения политических механизмов, обеспечивающих вертикальную мобильность, омоложение и урбанизацию политической элиты, в Украине будут нарастать структурные деформации, а процессы глобализации выразятся в самых уродливых формах и вызовут протестную реакцию населения, в частности, против вступления в ВТО, ЕС, НАТО и т.д.

Для понимания процессов переходного периода крайне важно изучение человеческого фактора – самого консервативного элемента. Тем более важно изучать социальные и ментальные особенности политико-экономической элиты – т.е. тех, кто в первую очередь отвечает за успех развития страны. Поэтому подобное исследование желательно выполнить по региональным элитам, а также провести более обширное исследование в области стереотипов поведения и особенностях адаптации украинской политической элиты к требованиям, предъявляемым глобальной экономикой и геополитикой.

  1. Куколев И., Штыков П. Становление элитоведения. // Социальные исследования в России. – М.: Полис, 1998 – С. 107-138.
  2. Кухта Б., Теплоузова Н. Політичні еліти і лідери. – Львів: Кальварія, 1996. – 220 с. 
  3. Томенко М., Олійник В. Партійна еліта України 2000. – К.: Логос, 2000. – 204 с. 
  4. Зущик Ю., Кривошеєнко О., Яблонський В. Фігури. Політичне лідерство в сучасній Україні. – К.: Альтерпрес, 1999. – 276 с.
  5. Фрейд З. Введение в психоанализ. Лекции. – М.: Наука, 1989. – 456 с.
  6. Тоффлер. Третья волна. – М.: АСТ, 1999. – 782 с. 
  7. Геллнер Э. Пришествие национализма. Мифы нации и класса // Нации и национализм. – М.: Праксис, 2002. – С. 146-201 
  8. Украинская Советская Социалистическая республика. Энциклопедический справочник. – К.: Главная ред-ция Укр. Сов. Энц., 1987. – С. 22. 
  9. Хосе Ортега-и-Гассет. Избранные труды. – М.: Инфра-М, 2000. – 704 с. 
  10. Р. Инглегарт. Модернизация и постмодернизация // Новая постиндустриальная волна на Западе, с. 284. 
  11. Удовик С.Л. Глобализация: семиотические подходы. – К.: Ваклер, 2002. – 480 с. 
  12. Элиас Н. О процессе цивилизации. В 2-х тт. – М.: Университетская книга, 2001.
  13. Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. – СПб.: Наука, 2001. – 417 с.

 

СУВЕРЕНИТЕТ ПО-ДЕРЕВЕНСКИ
Украину спасает то, что никто ею особенно не интересуется

Автор: Владимир ЗОЛОТОРЕВ, "Кіевскій телеграфъ", 2003 г., №22
"... Новое общество не является загадкой для науки и носит название аграрно-письменного (по терминологии Геллнера). Основы­ваясь на работах этого автора, киевский эксперт Сергей Удовик в докладе "Осо­бенности современной политико-экономической элиты Украины в контекс­те глобализации" (журнал "Социальная экономика") привел поучительную таблицу сравнения основных парамет­ров аграрно-письменного и постиндустриального обществ.
Думаю, в этой таблице многие узнали характерные признаки украинской общественной жизни. Должен заметить, что аграрно-письменное общест­во предшествует индустриальному. Сергей Удовик отмечает, что при уров­не урбанизации 67% "преобладающей группой в Верховной Раде является группа депутатов, рожденных в селе или поселках сельского типа (49,6%), а в исполнительной власти периода пра­вительства Анатолия Кинаха она доминировала (52%)". Разумеется, факт рождения в том или ином месте не обязательно означает жесткую культур­ную предопределенность, часто город­ские маргиналы имеют куда более вы­раженные "сельские" черты. Но опре­деленная зависимость все же имеется, и мы не можем ее не чувствовать — она проявляется буквально во всем и, прежде всего, в окружающей нас то­тальной безвкусице и хамстве, которые давно вышли за уровень анекдота... "

 

Комментарии

Добавить комментарий

CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.