Сергей Удовик

издатель, писатель, журналист, фотограф, аналитик

Распускать парламент придется до тех пор, пока не будет закона об оппозиции

Автор: Сергей УДОВИК

 

Опыт демократических стран свидетельствует о том, что благополучие и динамика их развития основаны на существовании легальной, законодательно обеспеченной оппозиции. Вся политическая история Украины, как и Российской империи и СССР свидетельствует о том, что у нас никогда не существовало подобного института. Даже выборность гетманов предполагала их пожизненное правление, и отсутствие института легальной оппозиции приводило к появлению и одновременной деятельности двух и даже трех гетманов и, как следствие, к внутренним конфликтам и расколу страны, что заканчивалось очередной руиной.

В тоже время подавление оппозиции загоняло ее внутрь страны, и обеспечение всеобщего «одобрямса» хотя и создавало лакированный внешний вид, но в конечном итоге привело к развалу такой мощной страны, как СССР.

Поэтому не удивительно, что из-за отсутствия исторических традиций так трудно дается нашей стране создание института легальной оппозиции и легального оппозиционного лидерства — неотъемлемой меры демократических политических систем. Отсутствие такого института при желании развиваться демократическим путем приводит к тому, что фактор оппозиционности начинает пробиваться в самом неожиданном месте: то через пост премьер-министра, как в случае с Лазаренко, то через пост председателя Верховной Рады. И как его не загоняй вглубь политической системы, он все равно проявляется «неожиданно».

Величайшей иллюзией является то, что во многом искусственно созданное парламентское большинство (при лишении всех прав оппозиции) приведет к конструктивному развитию страны. Большинство даже при наличии 240— 250 голосов и при внутренних противоречиях не сможет без поддержки меньшинства обеспечить работу в комитетах и принятие законов, поскольку для этого потребуется постоянное присутствие практически всех депутатов большинства. А это крайне маловероятно, и не только из-за болезней и командировок, но, прежде всего, из-за того, что большинство во многом сформировано из руководителей крупнейших предприятий и организаций Украины. Это требует их постоянного присутствия в сфере бизнеса, да и условия работы в Верховной Раде, когда в одной комнате сидят по два депутата, несопоставимы с условиями работы руководителей среднего звена в организациях, возглавляемых этими депутатами. Таким образом, для успешной работы большинства, отделившегося от левой оппозиции, следует создавать или курьерскую почту, когда курьер будет разъезжать по Украине и собирать подписи, или создавать интернетовскую Верховную Раду, что будет прорывом в мировой законотворческой практике. Поскольку это маловероятно, то единственный выход – это садиться за стол переговоров с меньшинством и в первоочередном порядке разработать и принять закон о большинстве и оппозиции. В нем следует расписать права, обязанности и ответственность большинства: какие партийные структуры несут политическую ответственность за экономическое положение страны, а какие возложат на себя лавровый венок в случае ее успешного реформирования. Кроме того, там четко должны быть расписаны права и условия формирования оппозиции (например, не менее 150 человек), права и обязанности ее лидера, процедура доступа ее на телевидение, охрану лидера оппозиции (что является у нас атрибутом легальности и значимости), а также те условия, при которых оппозиция может накладывать на законы вето. Здесь даже не надо что- либо изобретать, поскольку во многих западных странах существуют подобные законы.

Мне уже приходилось писать в июне 1999 года о необходимости разработки закона об оппозиции в статье «Нужна ли Украине оппозиция» («День» №108). И текущие события показали, что если бы он был своевременно разработан, то парламентского кризиса просто бы не произошло. В настоящее время вице-спикер В.Медведчук готовит к обсуждению в парламенте закон об оппозиции. Хотелось бы, чтобы депутаты отнеслись к этому закону чрезвычайно серьезно и ответственно, поскольку он является не только основополагающим для демократического общества, но и будет способствовать динамичному развитию страны.

Эти предложения могут показаться революционными. Как же так — ту оппозицию, которая тебя критикует и обвиняет во всех смертных грехах, необходимо еще и защищать, и охранять, любить и лелеять. Но эти понятия революционны для наших исторических традиций и нашего менталитета, а для стран западной демократии – защита оппозиции – дело само собой разумеющееся. Наличие легальной оппозиции – базовая причина их благополучия, а причина нашей нищеты – полулегальная или нелегальная (диссидентская) оппозиция. Наличие левой оппозиции желательно воспринимать как данность и единственный путь борьбы с ней – это ускоренное реформирование страны.

Формирование большинства в парламенте подняло, как уже указывалось, проблему присутствия в зале заседания. Если на Западе бизнес-структуры проводят свои интересы в законодательном органе через профессиональных политиков, входящих в соответствующие партии, то у нас лидеры бизнеса сами пошли в депутаты и оказались в патовой ситуации: или бизнес развалится, пока они лично будут заниматься законотворчеством в комитетах и зале заседания, или большинство развалится, если они будут заниматься бизнесом. Это послужит хорошим стимулом для ускоренного формирования влиятельных партийных структур в центре, на правом фланге и проведения выборов по партийному принципу. Партии на Западе как раз и являются теми структурами, которые разделяют бизнес и власть. Бизнес питает партии, партии влияют на власть и защищают бизнес от власти.

Последние события привели еще к одному любопытному явлению. Успешное стимулирование процесса структурирования Верховной Рады под угрозой референдума имеет и обратную сторону. Апелляция к Конституции и принятие решений без предварительного обсуждения специалистами разных ветвей власти, путем референдумов, с последующим закреплением их в Конституции по воле народа может привести к самым неожиданным последствиям. Например, референдум на тему: «Считаете ли вы, что олигархов надо сажать в тюрьму, а их имущество национализировать?» может вызвать неподдельный энтузиазм масс. После чего достаточно будет только проводить голосование в Верховной Раде, кого следует объявлять олигархом. Хотя специалистам известно, что на Западе именно «олигархи» обеспечивают вхождение своих стран в мировое разделение труда.

Можно предложить и другой вопрос: «Согласны ли вы, что Кабинет Министров надо формировать из известных экономистов и политиков зарубежных стран?», который также «обречен» на успех, тем более что в нашей истории уже есть прецедент. Как говорит Летопись Русская о событиях 862 года: «Выгнали (чудь, словены, кривичи и весь) варягов... и стали сами у себя править. И не было у них правды, и стал род на род, и были междуусобицы у них, и воевать они между собой начали. И сказали они: «Поищем себе князя, который владел бы нами и управлял по договору, по праву». Пошли они за море до варягов до руси... и сказали руси чудь, словены, кривичи и весь: «Земля наша большая и щедрая, а порядка в ней нет. Идите-ка княжить и владеть нами». Как известно, после этого Русь достигла расцвета.

Воля народа – это очень тонкий инструмент, особенно в условиях маргинализации и люмпенизации населения страны. Поэтому такие вопросы должны обсуждаться в Верховной Раде и лишь затем закрепляться референдумом в случае спорных и судьбоносных для страны дилемм.

Вынесение же такого вопроса, как формирование двухпалатного парламента, без обсуждения достоинств и недостатков как одного, так и другого типа парламентаризма, может привести только к тому, что через полгода работы двухпалатного парламента можно будет выносить на референдум вопрос о создании однопалатного парламента. Я сам являюсь сторонником двухпалатного парламента, но для его введения следует наработать законодательное поле, предусмотреть разграничение полномочий, обеспечить выборность губернаторов и т.д. и т.п., чтобы избежать раскола страны. Что опять-таки может сделать только этот парламент, где работают как депутаты – мажоритарщики, так и депутаты, прошедшие по партийным спискам. В то время, когда не до конца проработаны вопросы разделения полномочий между Президентом, Верховной Радой и Кабинетом Министров, введение еще одного государственного органа окончательно запутает все законодательство и утопит страну в мелочных и ненужных выяснениях отношений. А экономические законы просто некому будет принимать.

Однако вряд ли можно согласиться и с мнением, что Президент, стимулируя референдум, заинтересован в расширении своих полномочий и обеспечении себе возможности пожизненного правления. Стоит обратить внимание на следующий факт, который почему-то не учитывается политиками: что нахождение во главе властной вертикали проблемной страны, подобной Украине — это совсем не то, что руководить динамично развивающейся и благополучной страной. Это попросту изнашивает человеческий организм. И 10 лет во главе страны, раздираемой противоречиями – это огромный срок, способный подорвать самое крепкое здоровье. Ведь кроме внутренних проблем постоянно возникают и внешние – то с Россией, то с МВФ, то с Советом Европы, то с кредиторами...

А упразднение Верховной Рады может привести только к одному — все недовольство существующим положением население перенесет на Президента. Ведь чем больше власть, тем больше и ответственность. О результатах огромных полномочий у президента и наличия двухпалатного парламента мы можем судить на примере России. Вряд ли их можно назвать положительными. Это при том, что Россия – федеративная республика. Как только нашлась перспективная кандидатура на пост президента, Ельцин с удовлетворением досрочно ушел с поста президента, что было неожиданным с точки зрения истории России.

У нас также есть пример из новейшей истории – Л. Кравчук, который выглядит сейчас намного более жизнерадостным, оставаясь влиятельным политиком, чем тогда, когда он был Президентом Украины.

Динамичность мира в XXI веке невозможно сравнивать с первой половиной века XX, а результаты авторитарного правления в современных условиях в странах третьего мира хорошо известны, достаточно вспомнить пример Индонезии. Только желание добиться позитивных результатов способно поддерживать высокую работоспособность на посту президента.

По мнению автора, абсолютно правильно поступает Президент, оказывая давление на парламент. Поскольку без цивилизованного большинства и оппозиции он будет оставаться аморфным образованием без индивидуальной и партийной ответственности за принимаемые решения. Поэтому его следует распускать до тех пор, пока новоизбранный состав не разработает закон об оппозиции и большинстве... Вообще, удивительная способность нашей страны находить проблемы там, где их нет, и не решать те, которые на виду.

Газета «День», №17, среда, 2 февраля 2000

 

Комментарии

Добавить комментарий

CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.