УКРАИНА НА ПОРОГЕ ПЕРЕМЕН

Автор: Сергей Удовик
 

Подходит к концу первый год XXI века. Независимая Украина отпраздновала свое десятилетие, в условиях внутренних конфликтов и внешнего давления различных зарубежных политических центров подтвердив свою способность к независимому существованию. Однако быть независимой — это первое важнейшее условие для страны, второе — научиться быть самостоятельной, т.е. не только "стоять на ногах", но и развиваться.

Способность к развитию — вот главная черта эпохи. Она оценивается как по показателю среднедушевого дохода, так и по индексу человеческого развития, который, кроме экономического фактора, включает продолжительность жизни и уровень образо­ванности населения. К сожалению, по этим по­казателям Украина входит в группу стран тре­тьего мира, и ее успехи в повышении своего рейтинга очень скромны.

Не следует обольщаться высокими темпами роста ВВП. Ведь даже 9% роста ВВП от средне­душевого дохода в Украине в 2000 г. в $750 со­ставляют всего лишь $67,5. В Польше — 4% от среднедушевого $4000 дают $160, а в Герма­нии 2% от $25000 дают в итоге $500. В США рост среднедушевого дохода в 1999 году составил 1240 долларов, т.е. намного больше, чем годовой среднедушевой доход в Украине.

К сожалению, в Украи­не не выполняется статья 46 Конституции, гарантирующая пенсии не ниже прожиточного минимума, и ст. 48, гарантирующей гражданам Украины право на достаточный уровень жизни ее граждан и их семей. По‑прежнему Кабинет Министров закладывает в бюджет крайне низкие показатели финансирования науки — на уровне 0,3% ВВП, что почти в 6 раз ниже требований Закона Украины о на­уке; по‑прежнему минимальная зарплата не достигает и половины прожиточного миниму­ма, кроме того, с нее еще высчитываются существенные налоги.

Новое в Украине край­не сложно пробивает се­бе дорогу. Это видно по тому, как партии левой ориентации сопротивля­ются реформам в области сельского хозяйства, а крайние правые и край­ние левые (иными сло­вами, красно-коричневые) — созданию большинства в парламенте. С активным сопротивлением сталкивается и налоговая реформа, несмотря на то, что НДС оказывает просто разрушительное действие на страну.

Кредитно-банковская система остается за­крытой для любого контроля. Поддерживая высокие ставки кредитования в условиях ре­вальвации гривни, Нацбанк фактически проти­водействует инновационному развитию. Кро­ме того, банковская система является наибо­лее коррумпированной системой, о чем свидетельствует банкротство банков "Украина" и "Сла­вянский".

Тормозится и реформа местного самоуправле­ния, трудно идет бюджетная реформа, нацеленная на повышение роли и фи­нансовой независимости местных общин, начиная от уровня городов и вплоть до поселковых советов.

Уже в течение 10 лет правые, и левые поли­тические силы не способны предложить конст­руктивную программу развития, чтобы остать­ся на плаву, они основные усилия направляют на раздувание различного рода скандалов.

Этим пользуются чиновники, которые фак­тически создали в Украине командно-бюрократическое государство и враждебную прогрессу систему власти.

Казалось бы, все объективные факторы го­ворят о том, что Украина создана Богом для процветания. Здесь хорошие климатические условия, разнообразная природа, много полезных ископаемых, плодородная земля, изобретательные и трудолюбивые люди, древняя культура, множество уникальных исторических мест и памятников культуры мирового значения. Почему же страна никак не может выбраться из пропасти нищеты?

Ответ очевиден: в лю­бых реформах главную роль играет человеческий фактор. Пока в системе управления и в законода­тельной сфере будут до­минировать люди, миро­воззрение которых было сформировано в марк­систско-ленинских шко­лах ЦК КПСС, пока реформы будут проводить экономисты советской формации, пока управлять предприятиями будут воспитанники со­ветской школы управления, народ Украины не сможет рассчитывать на какие-либо заметные изменения в повышении своего благосостоя­ния. И здесь причина лежит не столько в неже­лании людей, представляющих властные структуры, осуществить изменения к лучшему, сколько в устойчивых архетипах поведения, не­соответствии духу времени, стремлении осуществить реформы ста­рыми методами, которые привели к распаду СССР. Эксплуатация прошлых моделей и прошлого опы­та напоминает ситуацию, когда "мертвые цепляют­ся за живых" и тянут их в преисподнюю.

Те государства, где проблема смены элит благополучно решается, как, скажем, США и страны ЕС, слывут благополучными. Б. Клин­тон, например, стал президентом США в 42 го­да, А. Квасьневский — в 41.

Во время молодежной революции 1968 го­да, заложившей основы технологического рыв­ка на Западе, основным лозунгом было: "Не до­веряйте тем, кому за тридцать”.

В Украине мы видим прямо обратную карти­ну. "Дедушка" Ющенко до сих пор считается молодым реформатором и молодым полити­ком, как будто должность главы Нацбанка не была политической. Ведь в США глава Федеральной резервной системы А. Гринпенс является боль­ше политиком, чем фи­нансистом, и не менее влиятельным, чем Прези­дент США.

Молодыми реформа­торами слывут в Украине и 47‑летний Виктор Пинзеник и 41‑летний Сергей Тигипко. А как же тогда мы должны называть 30‑летних полити­ков, по западным меркам вполне зрелых лю­дей? А 25‑летних? Именно молодые кадры осуществляли в США технологические и политические прорывы. Пример тому Дж. Кенне­ди — в политике, в науке — знаменитый То­мас Эдисон, который в 25 лет организовал первую американскую исследовательскую лабораторию, в 30 лет изобрел фонограф, а в 32 года — лампу накаливания. Еще более убедительным примером служит гениальный разработчик персонального компьютера Стив Возняк. А может ли у нас реализоваться мо­лодой человек? Или для того, чтобы вопло­щать новые идеи, он должен дождаться глу­бокой старости?

Априорно считается, что партия, представ­ляющая интересы молодежи, может быть, только подразделением "взрослой" партии, отрабатывая устойчивый архетип, насаждае­мый десятилетиями: КПСС — комсомол — пи­онерская организация. Здесь скрыта и раз­гадка парадокса: какую партию в Украине не начинают строить, в результате в основном получается копия КПСС, только маленькая. А идеология в большинстве случаев замещает­ся технологией. Поэтому самостоятельная молодежная партия со своей идеологией — это вызов украинскому консерватизму. Это скандал в болотистой политической жизни Украины.

Еще более остро проблема смены элиты стоит в сфере науки и новых технологий. Тор­мозом на пути развития страны стала Акаде­мия наук Украины. Средний возраст научных работников Национальной Академии наук со­ставляет 50 лет, а средний возраст докторов наук превысил 59 лет. А ведь Эйнштейн в 26 лет уже создал теорию относительности, В. Паули в 25 лет сформулировал принцип, названный его именем, Э. Резерфорд в 28 лет открыл альфа- и бета- лучи. Даже в консервативном СССР А. Са­харов в 32 года стал академиком АН СССР.

Возможно ли такое в Украине, бюрократия которой создала непостижимое множество барьеров на пути молодых? Поэтому страну и покидают в массовом порядке молодые люди, за­метим — самые талантливые, и реализуются в других странах, где становятся знаменитыми.

В послании Президента Украины Верховной Раде было указано, что на протяжении 1995-2000 гг. из Украины выехало 270 докто­ров и 640 кандидатов наук, четверть из кото­рых — перспективные ученые моложе 40 лет. А кто может подсчитать, сколько молодых специ­алистов работает за рубежом неофициально? Страна теряет самое ценное — интеллектуальный потенциал нации, преступно растрачивая свой золотой фонд.

Как могут получить опыт и реализоваться молодые люди, если им не дать шанс действо­вать самостоятельно? Как обеспечить связь с требованием эпохи, если не вводить их в сис­тему управления, если не открывать им возможности самостоятельной научной деятельности, если не поддерживать в самом начале творческого пути?

Без решения этой проблемы, проблемы смены элиты, ротации кадров и поддержки активности молодежи, создания бизнес-инкубаторов, венчурных фирм и креативной среды Украина не сможет состояться как государство. Она все более превращается в страну победившей аппаратной бюрократии, живущей прошлым, цепляющейся за прошлое и настро­енной до глубокой старости протирать мягкие

кресла властных структур.

Такой путь прошел СССР. Известен и финал. Пойдет ли Украина по этой стезе или выберет путь обновления и ускоренного развития, прежде всего, зависит от граждан страны. Свой путь мы выбираем сами, мы сами выбираем своих лидеров и несем за них ответственность, даже если не участвуем в выборах.

Газета «Новая Генерация», № 49 от 27.12.2001 г.