Сергей Удовик

издатель, писатель, журналист, фотограф, аналитик

Государство: рыночный судья или игрок

Пока «судья» «играет», конкуренция невозможна

Автор: Сергей УДОВИК
 

Проблема регулирования возникает в любом государстве и является системообразующей. Какому варианту отдавать предпочтение — открытой или закрытой экономике, либеральной или регулируемой, а может, их симбиозу — все зависит от множества факторов, и немаловажную роль здесь играют предыстория страны, традиции и менталитет населения.

Ситуацию в Украине можно охарактеризовать такой аналогией. Бизнес в западных странах можно сравнить с чемпионатом по футболу, где существуют установленные правила и независимое судейство. Государство устанавливает правила, а независимая судебная власть регулирует игру, опираясь на эти правила.

В Украине же наблюдается парадоксальная ситуация. Государство в лице судьи выступает на стороне одной команды, представляющей государство, более того, судья является одновременно и игроком этой команды, меняя правила по ходу игры. Например, когда эта команда пропускает гол, судья объявляет, что сейчас эти ворота должна была защищать команда соперника, следовательно, гол забили ей, естественно, что поражение соперника неминуемо. Совершенно очевидно, что в таких условиях соперничество (конкуренция) теряет смысл, все команды (кроме одной) играют роль статистов, их положение в чемпионате зависит от благосклонности судьи. К игрокам команды государства предъявляется единственное требование — хорошо выглядеть на поле для зрелищного отображения на телевидении. Нет никакого сомнения, что профессионализм при этих правилах играет последнюю роль, а игроки, представляющие государство, в таких тепличных условиях просто деградируют и не способны конкурировать с зарубежными командами.

В свете этой аналогии напрашивается вывод: необходимо разделить бизнес и государство — вывести государство как игрока с поля бизнеса, и только в таких условиях регулирующая деятельность государства обретет смысл и станет эффективной.

А.Гальчинский в статье «Как возродить способность государства» (« День», № 81 за 11.05.2000 ) сказал, что «честных ответов на этот вопрос у нас не существует; он в достаточной степени остается неосмысленным даже теоретически». Вряд ли эта проблема выглядит настолько безнадежно, и поэтому попытаюсь осветить ключевые моменты, решение которых поможет восстановить дееспособность государства.

МИФЫ ЛИБЕРАЛИЗАЦИИ

Следует различать открытость рынка и его свободное развитие внутри государства и открытость государства для внешнего рынка при его внутренней несвободе. Последнее как раз наблюдается в Украине и приводит к катастрофическим последствиям. Страны, добившиеся успеха, в частности Япония и Южная Корея, выбрали первый путь и начинали свои реформы в условиях закрытости внутреннего рынка именно от внешней среды, приоткрывая его одновременно с укреплением экономики. В непродуманной и непросчитанной внешней либерализации своего нелиберализованного и неокрепшего внутреннего рынка заключается стратегическая ошибка Украины.

Первая ошибка была усилена второй — неверной кредитно- денежной и налоговой политикой. Зарубежные кредиты использовались в основном на покрытие дефицита торгового баланса, то есть на компенсацию превышения импорта над экспортом, при этом искусственно завышался курс карбованца, а затем и гривни.

Превышение импорта над экспортом приводило, с учетом мультипликатора, к ускоренному сокращению реального ВВП и, как следствие, к сокращению внутреннего рынка и росту внешней задолженности.

Эта тенденция получала все большее развитие, чему способствовала видимость благополучия, приукрашенная насыщением рынка товарами, но, заметим, товарами импортными, приобретенными за счет кредитных денег без ясной стратегии расчетов за кредиты. Это привело, фактически, к исчезновению целых сегментов отечественного производства.

В то же время, нелиберализованный внутренний рынок вместе с высокими и запутанными налогами препятствовали получению прямых инвестиций на технологическое перевооружение производства.

Таким образом, государство самоустранилось от решения проблемы масштабного перевооружения промышленности и инновационного пути развития, пустив крайне важную сферу приложения государственных усилий на самотек, так сказать, на откуп магической руки свободного рынка.

В результате такой политики внешний долг к концу 1999 года превысил 12 млрд. долларов США, что сопровождалось падением ВВП приблизительно до 28 млрд. долларов США.

ДОЛГОВОЙ ШТОПОР

Здесь мы подошли к крайне важному показателю — структуре государственного долга, одному из базовых показателей, являющихся объектом государственного регулирования в любой экономически уважающей себя стране.

У нас более 80% госдолга составляет внешний долг, в основном привязанный к доллару США. Внутренний долг, главным образом внутренние ценные бумаги, составляет менее 20%, причем основная их часть выкупалась Нацбанком, что, фактически, обеспечивало замаскированную инфляцию и поддерживало завышенную депозитную ставку в банковской системе, тем самым препятствуя кредитованию реальной экономики. В качестве примера можно привести структуру госдолга США: доля иностранных институтов и частных лиц — 14%, 36% приходится на государственные и федеральные займы и 52% — на частный сектор и граждан США. Таким образом, США, обладая сильной собственной валютой, тем не менее стремится поддерживать внешний долг на низком уровне — всего 14%, что обеспечивает весьма слабую зависимость страны от внешних факторов. В Украине столь высокая доля внешних заимствований в структуре долга при перманентном обесценивании гривни привела к тому, что долг страны составил 54% от ВВП. Эта тенденция неуклонного роста сохраняется, подводя страну к критической черте, за которой следует потеря независимости.

В то же время внутренний долг, особенно если в его структуре основную долю составляют кредиты коммерческих агентов и населения, практически безопасен для государства, поскольку он в то же время отражает и активы граждан, т.е. представляет как бы долг самому себе. Более того, такое привлечение свободных средств агентов рынка способствует более эффективному их использованию. Конечно, для этого надо коренным образом менять кредитно-денежную и налоговую политику.

Поэтому, хотя госдолг по отношению к ВВП в 1994 году составлял для Бельгии 140%, для Канады и Швеции — 90%, для Нидерландов и Японии — 80%, США — 65 %, это совершенно не мешает упомянутым странам благополучно развиваться.

В Украине же доля кредитов населения и коммерческих агентов в структуре госдолга пренебрежительно мала и не оказывает сколь либо заметного влияния на экономику страны.

ОСНОВНОЙ ИНСТИНКТ ПО-УКРАИНСКИ

В связи с госдолгом мы подходим к еще одной сфере государственного регулирования — направлению использования заемных средств. Когда они используются на кредитование импорта, то это вызывает разрушение своей экономики. В то же время, если эти средства используются на создание комфортной среды для бизнеса — строительство дорог, портов, развитие средств коммуникации, сервиса, образования (инвестиции в интеллектуальный капитал) и здравоохранения (инвестиции в здоровье нации), то это способствует не только успешному развитию отечественного бизнеса, но и создает благоприятный инвестиционный климат для прямых зарубежных инвестиций, а также препятствует бегству капитала. Ведь для таких инвестиций недостаточно просто хорошего налогового законодательства и открытости экономики. Не менее важно наличие благоприятной экономической инфраструктуры — дорог, коммуникаций, гостиниц и т.д. Следует подчеркнуть и такую «мелочь» — критически важно наличие стабильной частоты в электросетях. Ведь современные западные технологии просто не рассчитаны на столь низкие частоты сети, «гуляние» которых просто смертельно для западного высокотехнологического оборудования. А это значит, что, даже создав уникальные налогово-институциональные условия для бизнеса, мы не привлечем современные западные технологии, не обеспечив стабильную частоту 50 Гц в сети в соответствии с западными стандартами.

Немаловажный аспект заключается и в распределении бюджетных и заемных средств на различные социальные программы и контроле эффективности их использования. Это проблема присуща всем странам, и здесь мы не являемся исключением.

Так, в отношении неэффективности госрегулирования можно привести пример из практики США: потребовалось одобрение 23 федеральных чиновников для приобретения мини-компьютеров стоимостью 3500 долларов каждый, тогда как в местном магазине они стоили по 1500.

Поэтому самая эффективная мера заключается в наличии четких критериев и промежуточных этапов выполнения госпрограмм, потому что даже такой эффективный критерий, свойственный частным фирмам, как прибыль/убытки, для них неприменим. Госпрограммы должны осуществляться при общественном контроле, и в случае их неэффективности должны быть предусмотрены меры по их сворачиванию.

Эти рекомендации настолько чужды нашему менталитету, что, несомненно, представляют значительную трудность при внедрении. Пример этому — программа правительства: «Реформи заради добробуту». Ее формулировки настолько обтекаемы, что результаты ее осуществления могут выглядеть позитивными независимо от экономической ситуации в стране.

БЮДЖЕТНОЕ ДЫШЛО

Еще одна сфера, непосредственно связанная с государством — бюджетная политика. Она наряду с кредитно-денежной политикой представляет самое слабое звено в Украине. В этом году ключевым понятием стал так называемый «сбалансированный» бюджет. Так сказать, хит сезона и предмет гордости правительства. Но сбалансированность годового бюджета как раз и вызывает самые большие сомнения в его целесообразности и полезности для экономики, особенно экономики в стадии стагнации.

Дело в том, что надо сбалансировать экономику, а не годовой бюджет. Бюджет следует балансировать в рамках экономического цикла, который может охватывать до 5—7 лет, а возможно, и больше.

Необходимо переходить на концепцию функциональной сбалансированности экономики. Последняя должна строиться исходя из стратегии на опережение (см. Е. Марчук, «День», № 42) и стратегии на упреждение всевозможных диспропорций.

Ежегодно сбалансированный бюджет, особенно в условиях стагнации, способствует усилению инфляции. Кроме того, он не может упреждать возможные диспропорции, которые могут иметь лаг 2-3 года. Для преодоления спада следует повышать совокупный спрос (для чего существуют разные методы) и обеспечить полную занятость рабочей силы. А уже по достижении этого критерия нужно переходить к другим инструментариям бюджетной и денежной политики.

Хотя теоретически сбалансированный бюджет приемлем для устоявшейся экономики, но реально такой экономики в современном быстро развивающемся мире не существует. Она развивается циклически, для разных отраслей циклы разные, и существует принципиальная разница между, например, легкой промышленностью и малым бизнесом, с одной стороны, где циклы могут состоять из нескольких дней, и системообразующими предприятиями, с другой стороны, введение в строй которых может занимать 5 и более лет.

Кроме того, разумный дефицит бюджета не только способствует росту совокупного спроса, но и стимулирует выведение экономики из состояния стагнации. Все зависит от того, на какие цели направлена прогнозируемая инфляция и из каких источников она формируется.

Для иллюстрации я приведу бюджетные дефициты для 1993 года: США — 4%, Германия — 3%, Франция — 6%, Канада — 7%, Великобритания — 7,5%, Швеция — 13%.

Как уже отмечалось выше, крайне важным фактором для Украины является обеспечение полной занятости рабочей силы. Для этого необходимо разработать комплексную программу, предусматривающую развитие перспективных сегментов рынка и активное сворачивание производств с издержками производства, превосходящими среднемировые, и ресурсозатратных производств. Другими словами, надо определиться, в каких сегментах Украина будет входить в мировое распределение труда, а не метаться между «ЗАЗом» и «ДЭУ», и какие подлежат ликвидации. И уже исходя из этого обеспечить условия для переобучения и переориентации рабочей силы, информировать частный бизнес о намеченных перспективных направлениях, создавать соответствующие центры профориентации для этих сегментов и т.д.

Следует создавать консорциумы под патронатом государства для исследований в области новых технологий, что позволит не только вести новые исследования, но и делиться разработками, для чего требуется создать общегосударственную сеть трансфера новых технологий.

ОЛИГАРХИЧЕСКИЕ ФОБИИ

Еще одна сфера активного внимания государства — взаимодействие с так называемыми олигархами. Мне не совсем понятно, почему им уделяется столь большое внимание. По Платону олигархия — это власть немногих, т.е. определенной группы людей. В нашей же стране Президент — активный субъект политического и экономического поля, и рассуждения на тему власти олигархов подразумевают за ним роль свадебного генерала, что, по меньшей мере, некорректно. В то же время любое развитое государство опирается в первую очередь на крупный национальный капитал, поскольку он обеспечивает работой значительную часть людей, зачастую является системообразующим, представляет лицо государства и, как ни странно, нуждается в поддержке, прежде всего во внешнеэкономической деятельности. Чтобы разобраться в нашем «олигарховедении», следует ввести три категории крупного национального капитала. Капитал, рост которого связан с получением ренты от государственных финансовых потоков. Совершенно очевидно, что такого рода капитал представляет раковую опухоль, и избавиться от него — целиком во власти государства, была бы политическая воля.

Капитал, рост которого связан с монопольным положением на рынке. Монопольное положение капитала может быть и полезным для общества, и вредным, все зависит от рода деятельности, ситуации и эффективности контроля со стороны государства, как это, например, случилось с «Microsoft». До тех пор, пока Б. Гейтс не стал злоупотреблять своим монопольным положением (путем продажи потребителю одной программы в комплекте с другими, может быть, ему не нужными), его монополия приносила несомненную пользу обществу. Также монополия может оказаться полезной для конкуренции на внешнем рынке. Все это как раз и должно регулировать государство посредством антимонопольных законов.

Капитал, нацеленный на развитие новых технологий, новых типов продукции, новых рабочих мест. В таком капитале нуждается любое государство, как раз на такой капитал и опираются лидеры стран. По моему мнению, среди главных целей поездок президента Б. Клинтона за рубеж как раз и является лоббирование интересов национального капитала и снятие недоразумений, вызванных деятельностью последних за рубежом. И американцы не только не критикуют Клинтона за это, а всячески поддерживают такого рода деятельность. Даже в визитах в Украину госсекретаря М. Олбрайт на первом месте стояли бизнесовые интересы — вспомните «Турбоатом».

Такого рода капитал, связанный с инновационной деятельностью и высокими технологиями, заманивают к себе все государства. А наше, наоборот, создает массу препятствий для его развития, в то же время лоббируя проникновение на внутренний рынок низкотехнологичных производств, как, например, прохладительные напитки, или вредных для здоровья производств (например, сигареты), превращая страну в яркого представителя третьего, а может, уже и четвертого мира.

Государственная поддержка частных национальных высокотехнологичных или экспортноориентированных корпораций — это объективная необходимость.

Для продвижения национального товара на внешнем рынке следует не только создавать торговые линии, но и подключать МИД, культурные связи городов- побратимов и т.д. Это должна быть отдельная программа, которая бы обеспечивала продвижение продукции на экспорт при адекватном развитии внутреннего рынка, а не за счет его сворачивания, что мы наблюдаем в настоящее время. В качестве примера можно сослаться опять-таки на США, которые, например, в 1991 году выделили процветающим корпорациям субсидии для продвижения товаров по всему миру в объеме: Dole Pineapple (известна у нас бананами) — 3 млн. долларов, Yallo Wines — 5 млн., Synhist Growers — 10 млн. долларов и т.д.

Для стимулирования экспорта следует создать экспортно-импортный банк по кредитованию иностранных покупателей украинского экспорта. Однако здесь есть ряд подводных камней, связанных с возвратом выручки, что невозможно решить без глубокой реформы фискальной системы.

Разговоры же об олигархах ведутся теми, кто не способен реально осуществить преобразования в стране, для чего и создается архетипический образ многоголового Змея, с которым героически борется прекрасный витязь. Вчера коммунисты, а сегодня олигархи нужны для того, чтобы прикрыть безграмотность проводимой экономической политики.

ОРИЕНТИРЫ РЕФОРМ: ПОЧУВСТВУЙТЕ РАЗНИЦУ

Сделав общий обзор основных сфер приложения усилий государства, я не останавливался на многих, хотя и не главных, но крайне необходимых направлениях, которые в лучшей мере способно и призвано осуществлять именно государства, а также в силу ограниченности места я сознательно пропускал различные нюансы.

Также я в основном рассматривал вопросы, где необходимо государственное регулирование, но не освещал методологию его осуществления, что представляет собой отдельную тему.

Однако на таком вопросе, как методы оценки деятельности государственных структур, следует остановиться особо. Как я уже писал в других статьях, ВВП может в какой-то мере отражать состояние экономики при следующих условиях: отсутствует кредиторско-дебиторская задолженность; сохраняется стабильный обменный курс гривни, контролируется уровень и структура госдолга. Кроме того, средства, поступающие от распродажи собственности страны, надо исключать из ВВП, поскольку это только приукрашает и искажает реальную картину. Этот ряд можно продолжать, однако главное — наш ВВП совершенно не отражает объективное состояние экономики, и его несложно увеличить за счет ухудшения состояния экономики. Но допустим, мы расчистим ВВП и действительно выйдем на уровень 6— 7% в год. Что же мы получим? Давайте разберемся. Среднедушевой ВВП составляет в США около 28000 долларов, в Польше — 3500, в Украине — 600 долларов. Чтобы обеспечить одинаковый рост доходов в этих странах на душу населения при 2% росте ВВП США (560 долларов) мы должны обеспечить: в Польше рост ВВП 16%, в Украине — 93% в год! А если сравнить Украину с Польшей? В Польше рост ВВП в среднем около 5% (175 долларов). Таким образом, чтобы не отставать от Польши, на которую мы теперь равняемся, мы должны получать 29% роста ВВП в год!

А теперь сравните эти цифры с 6—7% (или с 2% на 2000 год). Наверное, разработчики этих программ ориентировались на Эфиопию или Мозамбик, и, по всей видимости, мы с такими показателями скоро окажемся с ними в соседстве.

Поэтому наконец-то надо начинать реформы, а не слушать рассуждения на тему реформ, которым вечно кто-то мешает, о необходимости солидарной ответственности (или безответственности?) и единого порыва всей страны, без которого ну никак!

А ведь не хочет страна в едином порыве реформироваться в направлении Эфиопии или Мозамбика. Сопротивляется, как может. Может, не страну надо тащить к бездне, а идеологию реформ менять?

Газета «День» №101, четверг, 8 июня 2000

 

Комментарии

Добавить комментарий

CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.