Сергей Удовик

издатель, писатель, журналист, фотограф, аналитик

Куда плывет корабль Украина?

Автор: Сергей УДОВИК

 

Первое. Оправдался российский сценарий бинарной оппозиции: коммунизм — антикоммунизм. Но, по-видимому, этот сценарий точнее следовало бы назвать не российским сценарием, а постсоветским наследием. Сказалась бинарная матрица мышления: свой — чужой, коммунист — антикоммунист, день — ночь, хороший — плохой. Однако по сравнению с российским сценарием были и отличия. В Украине была предп ринята попытка консолидации центристских сил, воплотившаяся в «каневской четверке». На первый взгляд — попытка неудачная. Но так ли уж она была неудачна? Ведь факт выдвижения после мучительных переговоров состоялся. Правда, он продержался пять часов, но событие было зарегистрировано.

Второе. В отличие от чисто биполярной позиции кандидатов в России Зюганов — Ельцин в первом туре с наличием в центре Явлинского и Лебедя, у нас на левом фланге было два сильных кандидата — Н.Витренко и П.Симоненко, причем ко второму туру П.Симоненко стал смещаться к левому центру, поддержав ряд социал-демократических идей, таким образом отходя от ортодоксального коммунизма.

Третье. Л.Кучма, строя свою кампанию на дискредитации коммунистического прошлого, вывел из-под удара постиндустриальные ценности, созданные Украиной в этом коммунистическом прошлом — Южмаш, КБ «Антонова», мощное судостроение, военные высокие технологии и т.д., причем вызывает искреннее удивление, что Симоненко не воспользовался такой возможностью. Хотя мог бы строить свою кампанию (особенно с учетом готовившегося, по-видимому, сдвига к центру) на основании неокоммунизма — оставить в прошлом плохое — голод, лагеря, отсутствие оппозиции, и беря в будущее лучшее — постиндустриальные ценности. Этот нюанс особенно явно проявился в заочном диалоге накануне выборов, когда П.Симоненко говорил, что на предприятии Л.Кучмы сократилось число рабочих с 10 тыс. до 5 тыс., таким образом, семиотически оставляя за Кучмой право на это предприятие, чем Кучма и воспользовался, сказав, что его(!) предприятие — Южмаш — стало соучастником проекта века — «Морского старта» — проекта чисто постиндустриального. Таким образом, Л.Кучма сохранил за собой право на постиндустриальные ценности, хотя именно в том коммунистическом прошлом он и реализовался как личность.

Четвертое. Л.Кучма блестяще привлек молодежь (73% голосов в первом туре и еще больше во втором туре). Эта молодежь практически не знала прошлого нашей страны. И, в отличие от России, наша молодежь зачастую не связывала себя со своим государством. Придя голосовать, она уже одним этим признала свое государство, что чрезвычайно важно для Украины, и связала свое будущее с персонифицированным Президентом — Л.Кучмой.

Можно критиковать Л.Кучму за масштабную промывку мозгов молодежи, но тем самым он внедрял установку, что коммунистическое прошлое — это плохо, это голод, лагеря, запрет на свободу слова. Но при этом, как уже отмечалось выше, он успешно вывел из-под этой целевой установки постматериальные ценности, выстраданные в этом прошлом, и сохранил их для конструирования будущего. И в этом, надо отдать ему должное, значительная заслуга Президента.

Сделав такой нестандартный ход, Л.Кучма взял проекции со стороны молодежи на себя как проводника в светлое будущее. И здесь заложена опасность. Молодежь не мыслит категориями 5— 10—15 лет. Она максималистка. Максимальный срок для нее — один год, и то он длиною в жизнь. Это не среднее поколение и не пенсионеры, готовые ждать десятилетиями. И если за один год не произойдут радикальные изменения к лучшему, большая часть молодежи вернет проекцию назад и будет искать самые простые выходы: часть пойдет к коммунистам, часть вспомнит об анархизме, часть обозлится, и в первую очередь на Президента, а часть впадет в депрессию, вплоть до суицида, и это крайне опасно. Чтобы не допустить такого исхода — потерять целое поколение, — Л.Кучма обязан делать эффективные реформы. И делать их быстро.

Пятое. Радость от того, что мы повторили российский сценарий, может быстро смениться тревогой, если вспомнить, что Украина в области экономических реформ отстает от России примерно на 1,5 года, то есть где-то в феврале-марте нас ожидает уже не экспортный кризис из России, а свой, структурный. И весьма сильный. Т.е. курс гривни к рублю может упасть до 30 копеек за гривню, ну, а к доллару — в зависимости от того, как будет чувствовать себя рубль. Для этого кризиса уже заложены «мины». Новые цены (связанные с новыми летними ценами на горючее) на урожай этого года, который начинает поступать в потребление обычно после Нового года, будут раза в два выше текущих, что повлечет общий рост цен. Ограничены запасы топлива на зиму, которого может не хватить к весне. Инфляционный навес, структурные перекосы и падение экспорта в этом году (где-то на 20% по результатам 10 месяцев этого года). Существует еще целый ряд негативных факторов: рост цен на нефть, еще и не начатая структурная реформа административного управления и огромные валютные выплаты по долгам в 2000 году.

ОТХОД ОТ БИНАРНОЙ МАТРИЦЫ

И теперь мы подходим к кардинальной проблеме, стоящей перед Украиной. Сможет ли она разрушить бинарную матрицу поведения и развития: коммунизм — бюрократический капитализм и опять коммунизм. При постоянной деградации общества.

Эта проблема не так проста, как кажется на первый взгляд. И здесь дело совсем не в дихотомии коммунизм — антикоммунизм. Одержанная с большим перевесом победа над коммунистическим путем развития совсем не означает, что страна стала на созидательный путь развития, т.к. второе плечо дихотомии не разрушено и оно будет искать любых врагов — то ли оппозицию, которая вечно мешает, то ли погодные условия, то ли мировые кризисы. Для этого враги всегда найдутся. На самом деле эта бинарная матрица поведения заложена в сознании наших людей и проявляется в крайних формах, смысл которых: свой — чужой. Причем, что характерно, эта матрица совсем не зависит от уровня образования и интеллекта, а связана с организацией сознания и опирается на славянскую мифологию. В качестве примера, как она работает, можно привести статью С.Дацюка и В.Грановского: «Украина: евразийство и атлантизм» (День № 160). Не ставя под сомнение эрудицию авторов, я хочу обратить внимание на следующее. Авторы, рассматривая Украину с точки зрения геополитики, предлагают опять чисто умозрительную дуальную конструкцию: евразийство — атлантизм, облекая ее в красивую оболочку, полностью лишенную содержания. Для большей убедительности они привлекают К.Шмидта (1888—1985) с его идеями двух типов цивилизаций: талассократией и теллурократией. На самом деле все проще. К.Шмидт считал, что феноменологические основания политики находят выражение в специфическом политическом различении: «друг — враг» и тем самым сыграл немалую роль в идейно-политической борьбе времен гитлеровской Германии, за что его даже назвали «коронованным юристом фашистского режима». Его идеи можно с натяжкой использовать для построения грубых моделей внутригосударственных и межгосударственных противоречий государств индустриальной и доиндустриальной эпохи, хотя при детальном рассмотрении любых противоборствующих сторон можно обнаружить массу нюансов даже внутри одной из сторон конфликта.

Но даже если использовать дихотомию «евразийство — атлантизм» ретроспективно, то можно обнаружить, что эта дихотомия не выдерживает критики. Опираясь на эзотерические понятия вода — земля (суша), авторам не следует забывать, что в эзотерике существовал кватернер, т.е. была еще стихия воздуха и огня. Но если говорить эзотерическими категориями воды и земли, то текучесть присутствует и в евразийстве: реки, железные дороги, массовые миграции и освоения новых земель, торговый капитал, а суша — в атлантизме: консерватизм американских малых городов может удивить любого нашего гражданина. Но если отвлечься от этих мыслительных изысков, то мы просто обнаруживаем бинарную матрицу, которая проявляется сплошь и рядом.

ФУНДАМЕНТ ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА

А если вернуться к нашей стране, то единственный путь, благодаря которому она может выйти из порочного бега между оппозициями, лежит в активном создании гражданского общества. Для этого Л.Кучме следует приложить максимум усилий по созданию влиятельных партий в центре и на правом фланге, самому оставаясь, так сказать, «над схваткой» и предельно нейтральным, таким образом создавая внутри патриархального общества прочный фундамент общества демократического. Для этого надо создавать и влиятельную оппозицию, но не левую, а опирающуюся на центр и правый фланг, тем самым создавая возможности для легальной и цивилизованной борьбы мнений и стратегий развития страны. И главное в этом процессе — не допустить склок и дробления на правом фланге, в противном случае у нас неминуем белорусский вариант. Выборы показали, что люди не хотят в прошлое и не хотят такого мрачного настоящего, когда альтернатив курсу реформ нет. В действительности альтернативы есть всегда. Альтернатив нет только в бинарном мире. Но альтернатива может быть между плохим и очень плохим, а может быть между хорошим и очень хорошим. И как раз роль Президента и заключается в создании условий для появления позитивных альтернатив развития, тогда уже для проведения эффективных реформ можно сделать выбор стратегии развития, при этом имея в запасе и другие позитивные стратегии. Тогда уже вопрос будет стоять в быстроте развития общества. Переход на создание позитивных альтернативных стратегий развития, предлагаемых разными политическими силами, — это принципиальный поворотный путь Украины, выход из бинарной конструкции. Для осуществления этого Л.Кучме просто надо обратиться к своей части личности — творческой субличности, которая создавала сложнейшие ракеты, решала творческие задачи в нестандартных ситуациях, в условиях ограниченных сроков и без права на ошибку. Не будет лишним вспомнить, что в бывшем СССР успешное развитие авиации, кораблестроения, ракетостроения, бронетанковых войск и другой военной техники и технологий обеспечивалось как раз благодаря созданию конкурентной среды внутри государства. Над важнейшими государственными проектами, связанными с обороной, параллельно работали по 2—3, а то и больше КБ, и в серию запускались лучшие разработки, с чем и были связано заложенные в них нестандартные решения и надежность, что мы и наблюдаем, в частности, на примере отечественных ракет и танков. Такую же конкурентную среду надо создавать и среди партий, создавая им условия для развития, стимулируя их развитие и обеспечивая их независимость от государства.

А не усиливать благодаря бинарной оппозиции только одну оппозиционную партию — коммунистическую. Только тогда корабль под названием Украина сможет выбрать верный курс, а сейчас этот корабль не может даже выйти из бухты экономики, и капитану корабля явно не хватает лоцманов, а ведь их надо готовить, и этому должны служить партии — готовить капитану лоцманов и членов команды.

МАЯКИ

В Украине сейчас существуют две проработанные программы развития: программа Компартии и программа-2010. Первую фактически не поддержал народ. А в отношении второй можно сказать следующее. Она предусматривает рост реальной зарплаты к 2010 году в 2—3 раза, а также достижение ВВП на душу населения в пределах 4—4,5 тыс. долларов. И тем самым мы как бы достигнем уровня, необходимого для вхождения в ЕС. Даже если допустить, что эти ожидания сбудутся, хотя по законам типа Паркинсона ожидаемое надо делить как минимум на 2—3, то и при самом оптимистическом сценарии в программе заложена принципиальная ошибка. Ведь в ней не учитывается, что страны ЕС и США также развиваются. И к 2010 году их ВВП на душу населения будет составлять не 10—30 тыс. долларов США, как это мы наблюдаем сейчас, а 100—200 тыс. долларов. Ведь даже 5% роста в год при нашей исходной базе ВВП (около 600 долларов в 2000 году) на человека значительно меньше, чем стабильных 2—3% в западных странах, где ВВП на душу населения составляет десятки тысяч долларов в год. Таким образом, мы с каждым годом все больше будем отставать от развитых стран, даже при таких темпах развития. Поэтому, не отвергая эту программу за неимением лучшего, необходимо параллельно разрабатывать альтернативные программы, основанные на нестандартных идеях.

У Украины уже есть история, появляется понимание происходящих процессов. Все это дает возможность разработать механизмы, которые буквально за несколько лет позволят в несколько раз увеличить ВВП и выведут экономику в рабочую область развития. Причем это не прожектерство, а вполне реально, но такие механизмы требуют системного подхода. Прежде всего надо выделить две реперные области — денежное обращение и систему управления. Первая заслуживает отдельного рассмотрения, а по поводу второй можно сказать следующее. Маркс ошибался, связывая прибавочную стоимость с овеществленным трудом. Сейчас эта ошибка стала очевидна. И корень проблемы лежит вот в чем. Прибавочную стоимость дает система организации и управления экономикой. Чтобы было понятно, о чем идет речь, я приведу пример известного марксиста А.А.Богданова. Суть его в следующем. Пусть два рабочих могут в отдельности выкопать две ямы, например, в 1 кубометр и 1,5 кубометра. Если они будут работать вместе, то они при неправильной организации труда выкопают 2 кубометра или меньше. А если организация труда их верна, то вместе они могут выкопать более 3 кубометров. В этом приросте, связанном с успешной совместной работой, и заключается прибавочная стоимость. И она связана прежде всего с оптимальной согласованностью и организацией управления. И если раньше это было мало заметно, то в постиндустриальном обществе система организации экономики стала основной производительной силой. Это особенно заметно на примере менеджмента западных компаний. Минимальное вложение труда сотрудников компании «Visa» и минимальное количество основных средств производства дает огромные обороты — более 300 млрд. долларов в год и огромные прибыли. Другой пример — Франкфуртский аэропорт, который обслуживает 50 млн. человек в год — население Украины, причем без шума, гама и толкотни. Вообще, Франкфурт — это образец организации финансовых, торговых и людских потоков. Это и Франкфуртская биржа, и Франкфуртская ярмарка, и Франкфуртское метро. И, что удивительно, немцы работают в массе значительно меньше, чем у нас, но с эффективностью, многократно превышающей нашу. И дело здесь — именно в организации управления. А у нас система управления создана так, что общая энергия людей уменьшается, в результате чего появляется отрицательная (убавочная) стоимость (помните 2 кубометра у рабочих!).

Для молодой Украины вопросы стратегии и тактики развития страны очень актуальны, и для Президента важно создать такие условия, чтобы было из чего и из кого выбирать, чтобы скамейка запасных не оказалась такой узкой, как у сборной по футболу. Потому что на славянском «авось повезет» в западную цивилизацию не попадешь.

И если корабль Украина за кратчайшие сроки не сможет выйти из бухты и взять курс в направлении построения постиндустриального общества, то мы опять вернемся к бинарной оппозиции.

А у Л.Кучмы после второго срока президентства уже не будет третьего выхода — сказать, что ему мешала левая оппозиция, слишком очевидна победа над ней в результате выборов. И останутся два выхода: или войти в историю независимой Украины отрицательным персонажем, или победить, т.е. реально, а не на словах заложить основы гражданского общества, современной системы управления страной и вывести ее на перспективный путь развития, что вполне реально с учетом ожидания людей, уровня их образования и полученного кредита доверия.

Газета «День», №231, вторник, 14 декабря 1999

 

Комментарии

Добавить комментарий

CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.